Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22К-6723/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6723/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Гурова С.С.
адвокатов Жигай Д.В.
Татлок Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Жигай Д.В. и Татлок Н.Б., действующих в защиту интересов обвиняемого Гурова С.С. и возражениями к ним на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2021 года, которым:
<Г.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, временно проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав обвиняемого Гурова С.С. и его защитников - адвокатов Жигай Д.В., Татлок Н.Б., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярёва М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 12101030048000665 возбужденное 9 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь Тугуз А.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гурова С.С., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 9 сентября 2021 года, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, назначенной 28 июля 2021 года, а также ответы на направленные в банковские учреждения запросы, и выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Гурова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов указывает на то, что вопреки требований норм ст.99 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены приобщенное к материалам уголовного дела согласие на проживание Гурова С.С., в соответствующей квартире (подлинность подписи удостоверена нотариусом), его положительные характеристики, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые суд должен был учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, но и при определении вида меры пресечения. Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вопреки п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом не мотивировано почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. В качестве примеров судебной практики сторона защиты обращает внимание на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда по делу N 77-615/2020 от 01.06.2020 года, на анализ практики Четвёртого апелляционного суда за четвертый квартал 2019 года о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие предъявленное Гурову С.С. обвинение.
В апелляционной жалобе Татлок Н.Б. в защиту интересов обвиняемого Гурова С.С. просит отменить судебное решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Гурову С.С. и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, послужившие для избрания Гурову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, однако подобные сведения в материалах дела отсутствуют. Заявления следователя в суде о том, что Гуров С.С. может оказать давление на свидетелей и других соучастников, инкриминируемого преступления голословны. Обращает внимание на то, что инкриминируемое преступление Гурову С.С. относится к категории преступлений средней тяжести и закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям. Гуров С.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование. Ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. о том, что суды должны обсуждать вопрос о применении в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Гурову С.С. и представившего суду необходимые для этого документы, оставлены судом без внимания. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, проигнорировал состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд тяжелых заболеваний. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей носят исключительно предположительный характер. Судом не соблюдены требования ст.10, ст.97 УПК РФ и не установлены конкретные, фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей Гурову С.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жигай Д.В., помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело N 12101030048000665 возбужденно 09.07.2021 г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.
13 июля 2021 года в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гуров С.С.
15 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Гурова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 9 сентября 2021 года.
22 июля 2021 года подозреваемому Гурову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.
3 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурова С.С. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 октября 2021 года, мотивируя это тем, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гурову С.С. меры пресечения, не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по данному делу.Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Гурова С.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Гурова С.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурова С.С. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объёма следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Гурова С.С., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Гурова С.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
Гуров С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет легального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г. Мурино, ул. Оборонная, д.37, кв.90, однако не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, д.18/2 кв.111, однако по указанному адресу временной прописки не имеет. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, холост, свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, Гуров С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода. Кроме того в ходе расследования достоверно установлено, что преступление Гуровым С.С. совершено в группе с неустановленными лицами, и тем самым оставаясь на свободе, он может общаться с участниками преступной группы, тем самым воспрепятствовать предварительному следствию.
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Гурова С.С. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гурова С.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Гурова С.С. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Жигай Д.В. и Татлок Н.Б., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2021 года в отношении Гурова Станислава Сергеевича, 26 декабря 1984 года рождения, уроженца п.Полазна Добрянского района Пермской области о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жигай Д.В. и Татлок Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка