Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6723/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-6723/2014
30 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2014, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года до 16 часов 55 минут.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
16 января 2014 года следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № 838429 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
12 марта 2014 года в 16 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
14 марта 2014 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 марта 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
На основании Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2014 года.
В соответствии с Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2014 года.
На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2014 года.
В соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 12 октября 2014 года.
В ходе предварительного следствия в период с 16 января 2014 года до 21 августа 2014 года были выполнены следующие действия:
23 марта 2014 года был допрошен в качестве потерпевшего ФИО6
12 марта 2014 года в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1
21 марта 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
15 августа 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 были уведомлены об окончании следственных действий, а 16 августа 2014 года, потерпевший ФИО6 был уведомлен об окончании следственных действий.
19 августа 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего в порядке ст.220 УПК РФ 21 августа 2014 года оно было направлено с обвинительным заключением заместителю Уссурийского городского прокурора Мелькевичу В.А. для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст.221 УПК РФ.
1 сентября 2014 года заместителем Уссурийского городского прокурора Мелькевичем В.А. было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
3 октября 2014 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО10 был продлен срок предварительного следствия по делу до 8 месяцев 15 суток, то есть до 14 октября 2014 года.
В Уссурийский районный суд с ходатайством обратилась следователь ФИО11 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года включительно, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 12 октября 2014 года, однако до указанного срока уголовное дело не может быть направлено в суд, так как необходимо выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, кроме того согласно Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебной стадии производства по делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, или ознакомление с материалами уголовного дела, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что личность его установлена, имеется постоянное место жительства на территории РФ, от органов предварительного следствия и суда скрываться намерений не имеет, за время продолжительного содержания под стражей нарушений порядка не имеет. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, и может подлежать реальному отбытию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года до 16 часов 55 минут - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
