Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22К-6722/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 22К-6722/2021
г. Красногорск
Московской области 07 октября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачковой Е.И. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и не ознакомлении с результатами доследственной проверки,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В.,
мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене судебного решения, в связи с нарушением процессуальных норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Рачкова Е.И. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу МО, выразившегося в нарушении требований ст.145 УПК РФ в части своевременного и обязательного информирования заявителя о результатах проведенной органами предварительного следствия процессуальной проверки сообщения о преступлении.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в принятии к производству жалобы Рачковой Е.И. было отказано за отсутствием предмета обжалования, в связи с тем, что в жалобе не указано, каким образом отсутствие уведомлений о рассмотрении заявления затруднило ее доступ к правосудию.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области отменено, в связи с тем, что доводы заявителя о не уведомлении о принятом решении, судом не проверены, а заявление о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ было оставлено без внимания.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года производство по жалобе Рачковой Е.И. прекращено за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июля 2021 года указанное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области отменено, в связи с тем, что постановление не содержало описательно-мотивировочной части принятого по жалобе решения. Материал был возвращен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года в принятии к производству жалобы Рачковой Е.И. было отказано, в связи с тем, что ее жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, вследствие чего, отсутствует предмет жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Рачкова Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, учитывая, что ранее ее жалоба была принята к производству Наро-Фоминского городского суда, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.08.2021г. указанным требованиям не соответствует.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июля 2021 года было отменено постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя по итогам рассмотрения жалобы Рачковой Е.И. по существу, и материал был возвращен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Таким образом, доводы жалобы, с учетом ранее принятого решения о принятии жалобы к производству суда, рассмотрении ее по существу, и апелляционного постановления Московского областного суда от 20.07.2021г. о возвращении материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение, могли быть проверены по существу в судебном заседании, однако, суд без учета данных требований, отказал заявителю в принятии жалобы к производству, тем самым, фактически устранился от ее рассмотрения, подменив стадию рассмотрения жалобы по существу, стадией подготовительной предварительной подготовки к судебному заседанию.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятого судебного решения права заявителя Рачковой Е.И. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии рассмотрения жалобы по существу.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года об отказе Рачковой Е.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
