Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6722/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6722/2014
 
г. Владивосток «18» ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ФИО4 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в которой просил признать незаконными действий следователя выразившихся в не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайств и принятом решении.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2014 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения указано, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.
Считает, что судья фактически рассмотрел его жалобу по существу.
Настаивает на том, что никаких постановлений от следователя ему не поступало, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1, а документ, на который делает ссылку суд, является журналом исходящей корреспонденции следователя.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Овчинникова Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из текста жалобы заявителя следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО5, выразившееся, по его мнению, в не получении ответов на его ходатайства от 25.04.2014 исх. № 22; 30.04.2014 исх. № 23; 07.05.2014 исх. № 25; 07.05.2014 исх. № 26, 16.05.2014 исх. № 27, 26.05.2014 исх. № 28, 26.05.2014 исх. № 29, 19.06.2014 исх. № 32, 23.06.2014 исх. № 33, 24.06.2014 исх. № 34.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из обжалуемого постановления, судья в ходе подготовки жалобы к рассмотрению истребовал материалы необходимые для проверки доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных органом следствия копий уведомлений и постановлений, запрошенных в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, следует, что по всем ходатайствам, указанным в жалобе, принято решение, о чем следователем ФИО5 вынесены соответствующие постановления, о принятых решениях заявитель ФИО1 уведомлен путем направления почтовой связью.
Доводы жалобы о том, что никаких постановлений от следователя заявитель не получал, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1, несостоятельны, поскольку в материалах жалобы таковых не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, оснований для проверки незаконности бездействия следователя, связанного с не уведомлением заявителя с указанными документами, у суда не имелось.
Свое решение суд мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному решению. Выводы судьи не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2014 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка