Постановление Брянского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-672/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-672/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УФСБ России по Брянской области ФИО7
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по непринятию ряда исчерпывающих мер незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, изменить территориальную подсудность настоящего дела.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года заявителю ФИО1 жалоба возвращена для устранения, указанных в постановлении недостатков.
Постановлением Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление районного суда оставлена без рассмотрения.
Определением суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года кассационные жалобы (основная и дополнительная) ФИО1 на данное постановление удовлетворены частично, постановление Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года отменено, материалы переданы в Брянский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении его жалобы. В доводах, изложенных в жалобе, указывает на то, что не рассмотрен судьей заявленный им отвод, выражает несогласие с выводом относительно наличия оскорбительных выражений, невыполнение судом процессуальных требований, противоречие позиции Конституционного суда РФ, нарушение требований ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы заявителя для устранения недостатков.
Возвращая жалобу заявителю, судья правильно пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям закона, изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу, что противоречит принципу уважительного отношения к суду и добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами.
Указанное явилось препятствием для рассмотрения жалобы, а потому суд апелляционной инстанции находит правильным оспариваемое постановление о возращении жалобы ФИО1 для устранения указанных в нем недостатков. Одновременно заявителю разъяснено о возможности обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективности судьи и принятии решения, не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду недостатков в поданной жалобе, препятствующих ее рассмотрению по существу, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает конституционных прав заявителя.
Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, а поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка