Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года №22К-672/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-672/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием:
прокурораАйтеновой А.А.,
обвиняемого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вечерской С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционным жалобам адвоката Вечерской С.Н. и обвиняемого К.А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года, которым в отношении
К.А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Российской Федерации,регистрации и определённого места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Вечерской С.Н.,обвиняемого К.А.В.в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти К.А.М., совершённом им9 марта 2020 года в г. Петрозаводске.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, срок содержания под стражей обвиняемому К.А.В.продлён на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 26 суток, и установлен К.А.В.по 8 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобеадвокат Вечерская С.Н.пишет, чтов отношении обвиняемого К.А.В. может быть избрана мера пресечения более мягкая, чем заключение под стражу, так как он признаёт вину, не намерен скрываться от следствия. Ссылается на сложную эпидемиологическую обстановку, что представляет угрозу для здоровья обвиняемого. Просит постановление суда отменить, применить к К.А.В. любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый К.А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 231 УПК РФ и он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. Ссылается на нарушение следователем положений ч. 1 ст. 101 УПК РФ, который не ознакомил его с постановлением, в котором содержится ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а суд первой инстанции эти нарушения проигнорировал. Считает, что вследствие указанных нарушений ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что нарушило его конституционные права. Просит признать факт нарушения норм уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Петрозаводска Б.Р.С. считает жалобы обвиняемого К.А.В. и адвоката Вечерской С.Н. не подлежащими удовлетворению, считает, что оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.В.и адвокат Вечерская С.Н. поддержали доводы жалоб в полном объёме.
Прокурор высказала мнение о законности и обоснованности постановления и просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 9 марта 2020 года в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 марта 2020 года К.А.В. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ К.А.В. было предъявлено 14 марта 2020 года, а 15 марта 2020года в отношении обвиняемого К.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 дней, срок применения которой установлен по 9 мая 2020года.
30 апреля 2020года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 9 июня 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением 3 мая 2020 года обвиняемому К.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 8 июня 2020года включительно.
Судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоК.А.В. мотивировано необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий. Необходимость их проведения подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным.Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено.
К.А.В.обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий К.А.В. соответствует их описанию.
Учитывая то, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет определённого места жительства и регистрации, находится на учёте у врача-нарколога, лично знаком со свидетелями по делу, ранее судим, против него выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможности К.А.В.в случае применения менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом был обсуждён вопрос о возможности применении менее строгой меры пресечения в отношении К.А.В. и суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как основания, послужившие поводом для заключения его под стражу не изменились и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Сведения о наличии у обвиняемогоК.А.В.заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.
Доводы, указанные в жалобе адвоката Вечерской С.Н. не исключают возможность применения в отношении К.А.В. заключение под стражу, они получили оценку при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. Сведений о том, что эпидемиологическая обстановка в местах изоляции представляет угрозу для здоровья обвиняемого не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого К.А.В. изложенные им в апелляционной жалобе, так как они основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона. Положения ст. 231 УПК РФ относятся к стадии назначения судьёй уголовного дела к рассмотрению и не регламентируют подготовку к рассмотрению ходатайств органов следствия об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу. Статья 101 УПК РФ устанавливает обязанность следователя вручить постановление об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого она избрана, а не ходатайство об её избрании или продлении. При этом с материалами, представленными следствием, в том числе и с заявленным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый К.А.В. был ознакомлен в судебном заседании в установленном порядке, ходатайств о недостаточности предоставленного времени для ознакомления не заявлял.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная К.А.В. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвокатаВечерской С.Н. и обвиняемого К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка