Постановление Тверского областного суда от 30 марта 2015 года №22К-672/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-672/2015
 
30 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Варич В.А.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Васильевой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ,
на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7 и ФИО8, постановление в отношении которых не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад председательствующего Дугушовой Л.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Васильевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 января 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8
05 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года.
16 января 2015 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 января 2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2015 года.
Следователь СО УФСКН России по Тверской области ФИО9, с согласия заместителя начальника УФСКН России по Тверской области, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2015 года включительно.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает выводы суда необоснованными, поскольку не учтен ряд обстоятельств, а именно, что она ранее не судима, является ... , имеет на ... , имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы. По месту учебы шла на красный диплом, успела сдать экзамены на отлично, является победительницей ... конкурсов в г. Твери, Тверской области, а также в других регионах, имеет постоянный доход - стипендию, дополнительные выплаты за участие в общественной жизни учебного заведения, оказание парикмахерских услуг на дому, организацию досуга и свадеб, а также социальное пособие ... . После ее задержания ухудшилось состояние здоровья ее ... . Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При принятии решения о продлении срока содержания, суд обоснованно учел характер и степень предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, данные о личности обвиняемой, возможные последствия в случае оставления обвиняемой ФИО1 на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества обоснована и мотивирована судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - следователем СО УФСКН России по Тверской области, отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Доводы обвиняемой ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2015года отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка