Постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-6721/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-6721/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаеве А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Крутских И.А.
обвиняемого З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарапун С.В. интересах З. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, которым
жалоба адвоката Тарапун С.В. интересах З., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Довбня К.А. от 25.07.07.2020г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Крутских И.А., обвиняемого З.., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник обвиняемого З. - Тарапун С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Довбня К.А. при изъятии образцов крови от 25.07.2020г. у обвиняемого З..
Жалоба адвоката Тарапун С.В. интересах З., в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тарапун С.В. интересах З. считает постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Суд обосновал свой отказ в удовлетворении его жалобы тем, что не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя Довбня К. А. по получению 25.07.2020 г. образца крови обвиняемого З.. По мнению суда первой инстанции, закон не предусматривает обязательного участия адвоката при получении у обвиняемого образцов для сравнительного исследования, однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Какие-либо данные, объективно подтверждающие принятие следователем Довбня К. А. мер в целях обеспечения обвиняемому З. его конституционного права на защиту, в материалах этого дела отсутствуют. Таким образом, считает адвокат, вывод суда о необязательности участия адвоката при получении у обвиняемого образцов для сравнительного исследования противоречит действующему законодательству РФ и разъяснениям высших судебных органов по его применению. Также суд оставил без внимания и не дал никакой оценки факту того, что в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ обвиняемому З. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ - о праве каждого не свидетельствовать против себя самого, праве отказаться от дачи показаний и от предоставления иных доказательств по поводу совершенного деяния. Далее указывает в жалобе на то, что по мнению суда, необходимости в предупреждении специалиста об ответственности по ст. 307 УПК РФ не было, поскольку последняя при производстве указанного следственного действия каких-либо показаний не давала и перевод не осуществляла. В нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом получения образцов следователь не удостоверился в компетентности специалиста К., не выяснил ее отношение к обвиняемому и потерпевшим. Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было, но суд оставил без внимания и не дал оценки этим нарушениям закона следователем. Таким образом, судом допущено нарушение положений ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 2 ст. 168 УПК РФ.
Также обращает внимание суда на то, что обвиняемый З. в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2020 г после обеда к нему в камеру пришел постовой и сказал, что следователь сказал взять у него кровь. Его завели в медицинский кабинет, где медсестра (специалист К.) взяла у него кровь, со шприца, вылила её на марлевую салфетку и оставила на столе пояснив, что следователь заберет. Таким образом, получение образца крови у З. было произведено в отсутствие следователя Довбня К. А., чем были нарушены ст.ст. 164, 166,168, 202 УПК РФ.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В силу ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.
В жалобе адвокат Тарапун СВ. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя Довбня К.А. по получению 25.07.2020 образца крови обвиняемого З.. С данным доводом адвоката суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.202 УПК РФ следователь вправе получать образцы крови для сравнительного исследования у обвиняемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166-167 УПК РФ. При получении образцов для сравнительного исследования не должны приниматься методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалиста.
Доводы адвоката Тарапун СВ. о нарушении следователем Довбня К.А. права на защиту обвиняемого З. при проведении следственного действия, связанного с получением образцов крови последнего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя получать у обвиняемого образцы крови с обязательным участием защитника. Об участии защитника в данном следственном действии З. не ходатайствовал, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования, где отсутствуют замечания обвиняемого по проведению данного следственного действия. В ходе указанного следственного действия не применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Доводы жалобы о не разъяснении З. при производстве следственного действия по получению образца крови прав обвиняемого, и не предупреждении специалиста К. об ответственности по ст. 307 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, а оснований предупреждать К. об ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось, поскольку она лишь оказала помощь следователю в заборе образцов крови у обвиняемого З. безопасным для жизни и здоровья методом.
С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как указано выше, следователь сам направляет ход следственных действий и сам решает о необходимости проведения того или иного следственного действия, направленного на закрепление доказательств по делу. Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по жалобе адвоката Тарапун С.В. в интересах З., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка