Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6721/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6721/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №_1086 от 18.11.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.08.2014 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В., указывая, что 23.06.2014 г. руководителем СО СУ УМВД по Приморскому края в рамках уголовного дела №502116 было вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, то есть до 27.08.2014 г., однако старший следователь СО ОМВД России по г.Находке Андронкина З.В. не уведомила его об этом, что нарушило его процессуальные права и право на защиту.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12.08.2014 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит признать его незаконным и истребовать информацию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю о поступлении уведомления от следователя Андронкиной З.В. о продлении срока предварительного следствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию установил, что в ходе расследования уголовного дела №502116 срок предварительного следствия продлевался 24.06.2014 г. руководителем следственного органа-начальником СУ УМВД России по Приморскому краю на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2014 г.
О продлении срока предварительного следствия ФИО1 своевременно извещался следователем Андронкиной З.В. через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, что подтверждается имеющимся в материалах уведомлением заявителя о продлении срока предварительного следствия, подписанным следователем, с указанием даты и исходящего номера. Доводы апелляционной жалобы по поводу не истребованного судом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю копии уведомления о продлении сроков следствия признаются не состоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Поэтому, суд, руководствуясь указанными нормами закона, правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу, и обоснованно мотивировал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель своевременно надлежащим образом извещался о продлении срока следствия, и у суда не было оснований принимать его жалобу к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий И.М.Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка