Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6720/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6720/2020
СудьяБеспалов А.Ю.N 22к-6720/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
22 октября 2020 г.
Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., заявителя Князева С.Л.,
при помощнике судьиМатошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Князева С.Л. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г.,
установил:
Князев С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Химкинского городского прокурора Гранько А.В., выразившееся в рассмотрении жалобы заявителяне в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а как обращение,в соответствии с Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. жалоба заявителя Князева С.Л. оставлена без удовлетворения.
В апелляционнойжалобе Князев С.Л.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Утверждает, что вывод суда об отсутствии нарушений при рассмотрении его жалобы противоречит требованиям закона. Считает, что бездействие Химкинского городского прокурора выразилось в уклонении от рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, а также частное определение в адрес Генерального прокурора РФ в связи с неисполнением надзорных функций нижестоящими прокурорами.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Князев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда отменить, апелляционное производство прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"наделяет орган прокуратуры правом самостоятельно определять порядок рассмотрения и разрешения жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов.
Как следует из ответа заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. от 20 августа 2020 г. N 12.02-2020 руководством прокуратуры установлен порядок рассмотрения обращений Князева С.Л. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Согласно ответу заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И. от 7 августа 2020 г. N 435-2019, представленному Князевым С.Л. суду апелляционной инстанции и исследованному в судебном заседании, жалоба заявителя рассмотрена, и по результатам рассмотрения приняты меры прокурорского реагирования.
В заседании суда апелляционной инстанции Князев С.Л. подтвердил, что его жалобабыла рассмотрена, о принятом решении он уведомлен. Вместе с тем, указал, что Химкинский городской прокурор рассмотрел его жалобу не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.
Поскольку Князев С.Л. в своей жалобе выражает несогласие с действиями прокурора не по существу принятого решения, а по его форме (не постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, а ответ в соответствии сФедеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), при этом форма принятого органом прокуратуры решения не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Князева С.Л. отменить,
Производство по апелляционной жалобе Князева С.Л. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационнойинстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
