Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6720/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6720/2014
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участие
прокурора Савеловой Д.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
заявителя ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, по которому
ФИО9, -
в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и заявителя, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. В обоснование указал, что 24 июля 2014 года в 18-30 часов следователем произведен его допрос в качестве обвиняемого, однако о дате, времени и месте производства следственного действия уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года ФИО9 в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя Андронкиной З.В., отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9., выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным.
Считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, чем нарушено его право на защиту.
Ссылается, что до настоящего времени не уведомлен о проведении 24 июля 2014 года следственного действия с его участием.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Такое решение не нарушает права ФИО9 на защиту, а потому суд вправе был принять его.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
