Постановление суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2014 года №22К-67/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-67/2014
 
Пугачев В.В. № 22к-29/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 14 октября 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.И. на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ... защитника адвоката Радченко С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Билибинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Садовского А.И. от ... о возбуждении в отношении Б.Е.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
... адвокат Радченко С.А. обратился в Чаунский районный суд с датированной ... жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ... о возбуждении в отношении Б.Е.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В своей жалобе защитник Б.Е.И. адвокат Радченко С.А. указал, что ... Б.Е.И. обращалась в Чаунский районный суд с жалобой на названное постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, по результатам судебного рассмотрения которой в удовлетворении жалобы Б.Е.И. судом отказано ... (л.1-3).
В принятии жалобы защитника Радченко от ... постановлением судьи Чаунского районного суда от ... отказано (л.11).
Постановление судьи мотивировано отсутствием оснований для повторной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ законности постановления от ... . Этот вывод суда связан с тем, что в своей жалобе защитник Радченко в обоснование незаконности постановления от ... приводит доводы, аналогичные доводам ранее рассмотренной судом жалобы Б.Е.И., по результатам рассмотрения которой имеется вступившее в законную силу постановление суда от ... об отказе в ее удовлетворении (л.д.1-3, 7-10, 28-29, 38).
... в суд Чукотского автономного округа от Б.Е.И. поступила апелляционная жалоба от ... на постановление Чаунского районного суда от ... , в которой ... просит постановление Чаунского районного суда от ... об отказе в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Радченко в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для повторной проверки законности указанного постановления (л.д. 15-23).
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения адвоката Радченко на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Радченко от ... , судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так судья пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Радченко в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат Радченко в своей жалобе в обоснование незаконности постановления от ... привёл доводы, аналогичные доводам поданной в том же порядке жалобы Б.Е.И. на то же постановление, в отношении которой имеется вступившее в законную силу постановление суда от ... об отказе в её удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что суд первой инстанции по ... жалобе вынес немотивированное решение, рассмотрел не все доводы, указанные в изначально поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в этой части повторно поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фактически подменяет собой жалобу на судебное постановление от ... , которая рассматривается вышестоящим судом и в ином, отличном от регламентируемого статьёй 125 УПК РФ порядке (в порядке главы 45.1 либо 47.1 УПК РФ). Таким образом этот довод о процессуальной ущербности постановления районного суда от ... не может быть рассмотрен применительно к обжалованию постановления районного суда от ... в виду того, что несогласие с выводами суда и оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств по уже состоявшемуся судебному решению является предметом судебной проверки этого судебного решения в ином порядке - в порядке главы 45.1 либо 47.1 УПК РФ. При этом постановление Чаунского районного суда от ... могло быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа, конституционного права на судебную защиту Б.Е.И. не лишалась и в нём не ограничивалась: Б.Е.И. и ... защитнику адвокату Радченко было разъяснено право на обжалование решения суда, что отражено в самом постановлении суда от ... , им предоставлена была такая возможность, как и возможность кассационного обжалования, однако Б.Е.И. и ... защитник Радченко данным правом воспользоваться не пожелали.
Обратив внимание в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Радченко в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, Б.Е.И. сослалась на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указав, что его содержание заключается в том, что судебный акт подлежит пересмотру в случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, что в конкретном случае выразилось в незаконном уголовном преследовании в отношении Б.Е.И.
Указанный довод Б.Е.И. несостоятелен.
Довод Б.Е.И. основан на извлечённой из контекста пункта 17 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ фразе с частичной потерей вкладываемого Пленумом смысла в этот пункт, но в форме, выгодной автору жалобы.
Как следует из приведённого Б.Е.И. постановления от 27 июня 2013 года №21, разъясняемые Пленумом Верховного Суда РФ нормы международного права, на которые сослалась Б.Е.И., регулируют вопросы пересмотра дел и возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне и применяются только при наличии установленного Европейским Судом по правам человека нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, причём применяются лишь в связи c решениями Европейского Суда по правам человека. Указанная область права никак не соотносится с правовой основой деятельности и решений судьи в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе.
В свете указанного приведённые Б.Е.И. нормы не могут быть применены к случаю повторного обращения в суд первой инстанции заявителем либо его защитником с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, если по аналогичной жалобе уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
При этом судья при вынесении решения дал всестороннюю оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Радченко.
Суд первой инстанции верно установил, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела уже было предметом судебной проверки по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе Б.Е.И., и решением Чаунского районного суда от ... признано законным и обоснованным. Данное решение Чаунского районного суда вступило в законную силу. В поданной в дальнейшем жалобе адвоката Радченко не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке. А законом не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции жалоб, по существу которых уже принято решение.
При указанных обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности постановления заместителя руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ... , то есть об отсутствии предмета повторной проверки по жалобе адвоката Радченко, поданной в интересах Б.Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. Такое решение в полной мере соответствует пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которого в случае, если имеется вступившее в законную силу решение судьи, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, в приёме жалобы на решение по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Данное решение основано на мотивированных выводах, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Радченко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ... о возбуждении в отношении Б.Е.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
Судья А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка