Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6718/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6718/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке Загребельной Е.А. от 29.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение ФИО7, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим обмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2014 года по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке Загребельной Е.А. от 29.07.2014 - отменить.
Принять по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 29.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 новое решение - отказав в ее принятии к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО7содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Судья  
 Воротынцева Е.А. Дело № 22
 6718/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке Загребельной Е.А. от 29.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение ФИО7, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим обмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО7 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке Загребельной Е.А. от 29.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
ФИО7 просил признать незаконным указанное постановление руководителя следственного органа, полагая о его необоснованности, поскольку, в постановлении не дана оценка всем его доводам. Он обращал внимание, что вопреки ст.24 Конституции РФ, следователь направил его на стационарную психиатрическую экспертизу при отсутствии его согласия, несмотря на то, что он ходатайствовал об обследовании его в другом экспертном учреждении. Считал, что постановление руководителя следственного органа нарушает его право на защиту, ущемляет его конституционные права.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2014 года ФИО7 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда необоснованным, немотивированным. Полагает о нарушении его права на защиту, оспаривает выводы суда, что его жалоба не была связана с его уголовным преследованием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия), в том числе, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, оно закреплено ст.46 Конституции РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, суд мотивировал свои выводы тем, что решение руководителя следственного органа не связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в отношении заявителя и само по себе не нарушает чьих-либо прав и свобод, не препятствует доступу лица к правосудию.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречащими смыслу ст.39, 124, 125 УПК РФ, а постановление, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ - подлежащим отмене.
Из жалобы ФИО7 следует, что его доводы были связаны с реализацией прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в рамках которого он привлекается к уголовной ответственности. Обжалуемое ФИО7 постановление руководителя следственного органа непосредственно затрагивало его права, как участника уголовного судопроизводства. Одновременно с этим, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по уголовному делу, в соответствии со ст.39 УПК РФ относится к непосредственным полномочиям руководителя следственного органа.
Таким образом, при отсутствии других оснований, жалоба ФИО7 подлежала принятию к рассмотрению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по обвинению ФИО7, в рамках которого подана рассматриваемая жалоба, находится на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края и 31 октября 2014г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, на основании ст.125 УПК РФ, учитывая, что вопрос о незаконности и необоснованными обжалуемого ФИО7 постановления руководителя следственного органа, связанного с правами заявителя при назначении судебной экспертизы, может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, основания для принятия жалобы ФИО7 к рассмотрению в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2014 года по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке Загребельной Е.А. от 29.07.2014 - отменить.
Принять по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 29.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 новое решение - отказав в ее принятии к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО7содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка