Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6717/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6717/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Настас Д.В.
адвоката Богданова Д.И. в интересах обвиняемой Марченковой Н.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Богданова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника <данные изъяты> АРМ от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Богданов Д.И. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление начальника <данные изъяты> АРМ от <данные изъяты>, которым отменено постановление следователя <данные изъяты> Смирновой Н.Н. от <данные изъяты> об уточнении данных уголовного дела.
Отказывая в принятии поданной адвокатом Богдановым Д.И. жалобы, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии жалобы, суд не учёл, что постановление о возбуждении уголовного дела, как и иные акты, вносившие в него вторичные изменения, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суду необходимо было установить, был ли соблюден порядок вынесения решения от <данные изъяты>, поскольку это влияет на реализацию процессуальных прав.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу.
С учётом изложенного рассмотрение жалобы Богданова Д.И. на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо, поскольку законность и обоснованность спорных вопросов будет проверена в ходе исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, где будет реализовано право всех участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.
На данной стадии доступ Марченковой Н.А. к правосудию не ограничен.
Изложенное свидетельствует о том, что действиями должностных лиц не были нарушены конституционные права заявителя, не ограничен доступ к правосудию.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Богданова Д.И. в интересах обвиняемой Марченковой Н. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Богданова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
