Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6717/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6717/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах жалобы о несогласии с вынесенным судом постановлением, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Принять по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 новое решение - отказав в принятии ее к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Судья  
 Воротынцева Е.А. Дело № 22
 6717/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах жалобы о несогласии с вынесенным судом постановлением, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что 24.07.2014 он обратился с ходатайством об отказе от услуг защитника ФИО10 в связи с недоверием и просил пригласить ему защитника ФИО11, однако следователем были нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ. Он обратился с жалобой на данные нарушения следователя, однако, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 в удовлетворении его жалобы отказано, чем также нарушено его право на защиту.
постановлением Находкинского городского суда ... от ... ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным, незаконным. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования, настаивая, что в жалобе он указал на нарушение его права на защиту. Считает, что суд нарушил ст.45, 46, 48 Конституции РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия), в том числе руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, оно закреплено ст.46 Конституции РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд мотивировал свои выводы тем, что решение руководителя следственного органа, не связано с осуществлением последним уголовного преследования в отношении заявителя и само по себе не нарушает чьих-либо прав и свобод, не препятствует доступу лица к правосудию.
Данные выводы, суд апелляционной инстанции находит противоречащими смыслу ст.39, 124, 125 УПК РФ, а постановление, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ - подлежащим отмене.
Из жалобы ФИО1 следует, что его доводы были связаны с нарушением его права на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, установленным ст.47 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ. Обжалуемое ФИО1 постановление руководителя следственного органа непосредственно затрагивало его права, как участника уголовного судопроизводства. Одновременно с этим, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по уголовному делу, в соответствии со ст.39 УПК РФ относится к непосредственным полномочиям руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, при отсутствии других оснований, жалоба ФИО1 подлежала принятию к рассмотрению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого подана рассматриваемая жалоба, находится на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края и 31 октября 2014г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, на основании ст.125 УПК РФ, учитывая, что вопрос о незаконности и необоснованности обжалуемого ФИО1 постановления руководителя следственного органа, связанного с правом на защиту заявителя может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, основания для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Принять по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находка Загребельной Е.А. от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 новое решение - отказав в принятии ее к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка