Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6716/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6716/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
подозреваемого (ВКС) Л.
защитника подозреваемого адвоката Аракеловой С.Р.
защитника подозреваемого адвоката Гаврилюк М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р., действующей в интересах Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, которым
Л.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Л., его защитников адвоката Аракелову С.Р. и адвоката Гарилюк М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара находится уголовное дело , в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, следствием суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит принять во внимание, что Л. с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года не предпринимал никаких попыток оказать влияние на ход происходящих событий или совершать иные противоправные действия. Обращает внимание суда, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого Л. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Л., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Л. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документальных доказательств о возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 ""О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 ""О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, у суда имелись основания для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания Л. более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. продлен руководителем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара Захаровым К.А. до 20 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, которым Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года изменить.
Избрать подозреваемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть 20 ноября 2020 года.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест Л. отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка