Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6715/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6715/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) И.И.Ю.,
адвоката Холопик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого И.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года, которым:
И.И.Ю., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого И.И.Ю. и его защитника-адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года в отношении обвиняемого И.И.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого И.И.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судья -Бойко И.Н. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 октября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) И.И.Ю.,
адвоката Холопик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого И.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года, которым:
И.И.Ю., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого И.И.Ю. и его защитника-адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия И.И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ж.В.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что И.И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого И.И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 28 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого И.И.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление незаконное, поскольку основано на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, не дана оценка данным о личности обвиняемого. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И.И.Ю. и его защитник-адвокат Холопик С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия - следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Ж.В.В, находится уголовное дело , возбужденное 29 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении И.И.Ю.
По указанному уголовному делу И.И.Ю., в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан 29 сентября 2020 года, после чего ему было предъявлено обвинение совершении вышеуказанного преступления.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу И.И.Ю. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого И.И.Ю. преступления, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности И.И.Ю., тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться, продолжив заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальных ход предварительного следствия. Материалы дела не содержат сведений на основе которых могла быть избрана иная мера пресечения, применяемая не иначе как по судебному решению.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении И.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении И.И.Ю. на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года в отношении обвиняемого И.И.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого И.И.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка