Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6714/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6714/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
защитника- Куркина Д.Ю., представившего удостоверение , ордер N 277220,
обвиняемого С. путем видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куркина Д.Ю. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5.10.2020 года о продлении обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток суток, до 5 ноября 2020 года.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора -об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело N 12001030014000161 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества ПАО "Сбербанк России" в особо крупном размере, имевшего место 5.03.2020 года в <Адрес...> Краснодарского края.
11 марта 2020 в 21 час 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
13 марта 2020 в отношении С. Гулькевичским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 05 мая 2020 года включительно.
18 марта 2020 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался, 02.09.2020 Гулькевичским районным судом срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 05 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, до 5 ноября 2020 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого С. истекал 05 октября 2020 года, однако по уголовному делу необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить стороны уголовного процесса; получить истребованные из Краснодарского филиала ПАО "МобильныеТелеСистемы" сведения о соединениях абонентов на обвиняемых Б., С. и А., которые осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; предъявить Б., С. и А. обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц, до 5 ноября 2020 года.
Постановлением Гулькевичского районного суда 5.10.2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток, до 5 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление Гулькевичского районного суда, избрать в отношении С., при наличии к тому оснований, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены. Он имеет постоянное место жительства, где проживает с членами своей семьи, никогда не скрывался. Следственные действия с С. не проводятся. Доказательств причастности к совершенному преступлению не имеется. Судом в постановлении не указаны основания, по которым С. был продлен срок содержания под стражей. Другой обвиняемый по данному делу- Б.- находится под домашним арестом. Судом не была дана оценка личности С. при принятии оспариваемого решения, не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Судом учтено, что С., обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве об избрании домашнего ареста.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенное свидетельствует о том, что применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета совершения определенных действий, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года было отменено постановление судьи Гулькевичского районного суда от 30.06.2020 года, которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд указал, что по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано еще 10 лиц, что фактически исключает возможность исполнения возложенных ограничений, мера пресечения была изменена на заключение под стражу.
Учитывая объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого к совершению преступлению не могут быть предметом рассмотрения при разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до 5 ноября 2020 года, как и просил следователь в ходатайстве, суд ошибочно указал, что общий срок содержания под стражей продлевается до 6 месяцев 24 суток, хотя в действительности он составляет 7 месяцев 24 суток. В этой части постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5.10.2020 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, до 6 месяцев 24 суток, до 5 ноября 2020 года, изменить, указав о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, до 7 месяцев 24 суток, до 5 ноября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
