Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6713/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6713/2014
 
г. Владивосток «18» ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым, в удовлетворении жалобы
ФИО1, ... года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу №, -отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., в интересах заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от 29.08.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по гильзам по уголовному делу №.
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не осуществил предусмотренные ч. 2 ст. 159 УПК РФ дополнительные следственные действия по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно проведение дополнительной экспертизы по гильзам, что, по мнению автора жалобы, не противоречит требованиям п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ.
Считает, что данные действия следователя повлекли грубое нарушение его конституционных прав, выразившихся в нарушении ст.47, ч.1 ст.11, ч.2 ст.86 УПК РФ.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат Овчинникова Г.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
По смыслу закона к ущемляющим правам и свободам граждан следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из представленных материалов и содержания жалобы предметом жалобы ФИО1, является отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного следственного действия, а именно, в назначении дополнительной экспертизы по гильзам, изъятым в гараже и принадлежащим ФИО9
Как следует из материалов, 29 августа 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве тех или иных следственных действий в случае, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Заявитель ФИО1 настаивает, что проведение дополнительной экспертизы по гильзам имеет значение для уголовного дела.
Однако, значение этого запроса для исхода уголовного дела и оценка доказательств, полученных в результате проведения дополнительной экспертизы, не может быть разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого суд проверяет, не были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, но не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, тем более вдаваться в оценку доказательств.
Вопрос о значении и необходимости проведения дополнительной экспертизы по гильзам может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, вопрос, затрагиваемый ФИО1 в своей жалобе, касается полноты и объективности расследования уголовного дела, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как верно указал суд, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Оснований считать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию, не имеется.
Каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД России по Приморскому краю ФИО4 от 29.08.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по гильзам отказано, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка