Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6712/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6712/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Блинова П.П.
адвоката Краснощекова Я.В.
представителя потерпевшего Спиридоновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Блинова П.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2020 г., которым:
Блинову .......11, ....... г.р., уроженцу ......., гражданину РФ, холостому, ......., зарегистрированному по адресу: ......., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на ......., то есть до .......
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление обвиняемого Блинова П.П., его защитника - адвоката Краснощекова Я.В. и представителя потерпевшего Спиридоновой К.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Блинов П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Старший следователь Хорошилова С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в городской суд с ходатайством об избрании в отношении Блинова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Блинов П.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Обвиняемый имеет реальную возможность выехать за пределы Краснодарского края и Российской Федерации и учитывая ранее занимаемую должность, может повлиять на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда, ходатайство старшего следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении обвиняемого Блинова П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. в интересах обвиняемого Блинова П.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать. Указывает, что постановление суда, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, у суда не имелось законных оснований к удовлетворению заявленного следственным органом ходатайства, поскольку органом следствия не представлено доказательств того, что Блинов П.П. может скрыться от следствия и суда, а также уничтожать доказательства. Кроме этого, срок предварительного следствия, продлен руководителем следственного органа до ......., однако суд, не учитывая данное обстоятельство, установил обвиняемому срок содержания под стражей за пределами установленного срока расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Пейсахов С.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краснощеков Я.В. в интересах обвиняемого .......1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что судом в полной мере дана оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании обвиняемый Блинов П.П., его защитник - адвокат Краснощеков Я.В. и представитель потерпевшего МО город-курорт Геленджик Спиридонова К.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., возражала против доводов обвиняемого, стороны защиты и представителя потерпевшего лица, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Однако, указала, что постановление суда подлежит изменению в части срока, до которого Блинов П.П. должен находится под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает постановление суда подлежащим изменению.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
....... .......1 был задержан в порядке ст. 91 и ч. 3 ст. 210 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих подозрения .......1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением специалиста по результатам исследования документов; протоколами допросов свидетелей; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование .......1 осуществляется при отсутствии возбужденного в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными, поскольку исследование в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.3-4) показало, что в производстве органа предварительного расследования с ....... находится уголовное дело за ......., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении .......9 и неустановленных лиц, что не является препятствием к привлечению .......1 в качестве обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого .......1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, который был объявлен в розыск, имеет реальную возможность выехать за пределы Российской Федерации, а также, учитывая ранее занимаемую должность в администрации города, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей, а также в полной мере были учтены данные о его личности.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперативного сотрудника (л.д.56) по имеющейся в распоряжении оперативной информации, с целью избежание проведения следственных действий с его участием, .......1 планирует скрыться от органов предварительного следствия и выехать за пределы Российской Федерации по выданному на его имя заграничному паспорту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, заявленному стороной защиты и залога в размере ....... рублей. Поскольку, как следует из материалов дела, постановлением от ....... (л.д.52-53) Блинов П.П. был объявлен в розыск, так как оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, результатов не дали. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание одной из данных мер пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания мер пресечения в виде запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, который согласно материалам дела неоднократно и будучи надлежащим образом уведомленным, не являлся к следователю для проведения следственных действий, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Блинову П.П., является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Блинова П.П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части избрания срока содержания Блинова П.П. под стражей до ......., подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л.д.103-106) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ......., то есть до ....... Таким образом, суд продлевая срок до ......., вышел за рамки срока предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2020 г., которым Блинову .......12, ....... г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на ......., то есть до ....... - изменить.
Избрать Блинову .......13, ....... г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на ......., то есть до ......., включительно.
В остальной части постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Блинова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка