Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2020 года №22К-671/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-671/2020
город Ханты-Мансийск, 29 апреля 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Булавина В.В. и защитника, адвоката Брюхова В.П.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей
Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с использованием сети Интернет, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда от 31 октября 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался: в последний раз 25 января 2020 года постановлением Сургутского городского суда до 30 марта 2020 года.
Уголовное дело в отношении Ш. 16 марта 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд, который постановлением от 26 марта 2020 года продлил срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела, то есть до 16 сентября 2020 года. Принимая такое решение, суд посчитал, что, оказавшись на свободе, Ш. скроется или совершит новое преступление.
Подсудимый обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а в отношении него избрать более мягкую меру пресечения.
По мнению Ш., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее, является неверным: тяжесть предъявленного обвинения таким основанием служить не может, а доказательства, подтверждающие, что он намерен скрыться, воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление, отсутствуют. Подсудимый полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал преждевременный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, считает Ш., суд не исследовал надлежащим образом представленные материалы, не принял во внимание данные его личности, наличие места жительства, а также отсутствие намерений и возможностей скрыться, препятствовать рассмотрению дела, и не обсудил возможность избрать иную меру пресечения.
Изучив эти доводы, выслушав мнение защитника, их поддержавшего, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют.
Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о виновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности Ш. к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении него направлено органами предварительного следствия и поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.
В настоящий момент разбирательство начато и для его завершения потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года, не отпали. Характеризуется подсудимый посредственно, имеет адрес регистрации в садовом обществе, однако фактически по данному адресу не проживает, семьи и других социальных связей у него нет. Ш. не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается и доходом не располагает. Он не судим, но ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, объявлялся в розыск.
Принимая во внимание указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение о продлении срока содержания Ш. под стражей. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют.
Вопреки утверждению Ш., обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 26 марта 2020 года не содержит вывод о его виновности; личность подсудимого судом первой инстанции исследована, возможность применения другой меры пресечения рассмотрена.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Шестопалова Георгия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка