Постановление Рязанского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-671/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-671/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Лукашовой О.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и её бездействия незаконными.
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и её бездействия незаконными.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.127 УК РФ работников магазина "<скрыто>", расположенного по адресу: <адрес>, и сотрудников <скрыто>", которые ДД.ММ.ГГГГ необоснованно обвинили его в совершении кражи, причинили ему телесные повреждения и незаконно удерживали его в помещении указанного магазина. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях управляющей магазина ФИО6 и сотрудников ЧОП "Рефлекс" состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, составлено формально, без проведения надлежащей проверки, бездействие следователя влечет утрату доказательств и следов преступления, делает невозможным получение свидетельских показаний, приводит к истечению срока давности и затрудняет заявителю доступ к правосудию. На основании вышеизложенного заявитель ФИО5 считает, что старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, а также в вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению заявителя, суд, рассматривая его жалобу, уклонился от рассмотрения его доводов о допущенных следователем нарушениях, формально сославшись на самостоятельность следователя при принятии решений о производстве следственных действий, и вынес незаконное постановление, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, заявитель ФИО5 просит отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КРСП N пр-N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие, допущенное старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 по указанному материалу проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Прекращая производство по жалобе ФИО5 суд первой инстанции сослался на разъяснения п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" согласно которых если судом будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Однако из представленного в суд постановления руководителя следственного органа- руководителя Московского МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обжалуемое постановление следователя было отменено как незаконное и необоснованное не по жалобе ФИО5, а в ходе самостоятельного процессуального контроля, что ставит под сомнение правильность выводов суда со ссылкой на указанное разъяснение Пленума ВС РФ.
Кроме того заявителем было обжаловано еще и бездействие следователя в ходе проведения проверки его заявления повлекшее волокиту. По данному требованию производство по жалобе также было прекращено, тогда как оснований этому в постановлении не приведено, участвующий в деле прокурор по данному требованию своего мнения не высказывал, ограничившись только пояснениями об отмене постановления и отсутствием предмета обжалования по первому требованию, но не в части бездействия следователя о котором в свою очередь и могут свидетельствовать длительность (с 2018 года) проводимой проверки, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и её бездействия незаконными отменить. Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 в части принятия судом апелляционной инстанции своего решения по существу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка