Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6711/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6711/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баева А.В. от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баева А.В. от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 необоснованным, несостоятельным и нарушающим его права.
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баевым А.В. требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что так как в показаниях обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеются существенные противоречия, полагает проведение очных ставок необходимым для установления истины и устранения данных противоречий. Данное следственное действие не помешает следователю самостоятельно направлять ход расследования и оценивать доказательства. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявил отказ от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Защитник, назначенный ФИО1 судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, верно установив, что сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, не нарушены. Основания и мотивы принятия решения следователем в постановлении изложены и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводы суда первой инстанции. Обжалуемое заявителем постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 38 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баева А.В. от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка