Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6710/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6710/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Я.В. в защиту интересов обвиняемого С.А.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года, которым
С.А.В., ....... года рождения, уроженцу ......., ......., зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ......., работающего в должности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ......., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста сроком на ......., т.е. до ......., включительно, с сохранением ранее установленных ограничений апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ....... избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав пояснения защитника-адвоката К.Я.В. и обвиняемого С.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего С.К.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края 5 октября 2020 года обвиняемому С.А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на ......., т.е. до ......., включительно, с сохранением ранее установленных ограничений апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ........ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат К.Я.В. в защиту интересов обвиняемого С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ....... М.Е.В., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Я.В. в защиту интересов осужденного С.А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
В соответствии с. ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Обоснованность подозрения С.А.В. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ....... мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого С.А.В. истекала, однако в настоящее время по данному уголовному делу необходимо истребовать ответы на ранее направленные запросы о движении денежных средств лиц, которым обвиняемые реализовали отсортированный картон и полимеры, для предоставления экспертам с целью проведения бухгалтерской судебной экспертизы для установления полной суммы причиненного ущерба. После осмотра данных документов назначить и получить заключение по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С.А.В., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе, и к тяжкому преступлению, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей - сотрудников, находящихся в его подчинении и служебной зависимости, а также к уничтожений вещественных доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым С.А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.
Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий, отсутствии состава преступления, то вопрос о доказанности вины С.А.В. и квалификации его действий не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении С.А.В. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется. Что касается остальных доводов в части, не касающейся вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от ....... в отношении С.А.В. о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на ......., т.е. до ......., включительно, с сохранением ранее установленных ограничений апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3.09.2020г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка