Постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года №22К-6709/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6709/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Журавлевой Е.А.
в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого Зайцева А.И. и возражениями на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, которым:
< З. >, <Дата> года рождения; уроженцу <Адрес...>; гражданину Российской Федерации; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, т.е. по 29 октября 2020 года включительно с сохранением ограничений, установленных постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 08 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Журавлеву Е.А. в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2020 года следственным отделом отдела МВД России по городу Геленджику в отношении Дубровиной Е.С. возбуждено уголовное дело N 2001030006000609 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По данному делу к уголовной ответственности привлекается четыре лица, в том числе и Зайцев А.И.
Следователь Хорошилова С.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зайцева А.И. сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, т.е. по 29 октября 2020 года включительно.
В обоснование ходатайства следователь указала на то, что по уголовному делу с момента последнего продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Зайцеву А.И. были выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен в качестве обвиняемого Зайцев А.И.; получено заключение судебной бухгалтерской экспертизы; с заключением экспертизы ознакомлены заинтересованные лица; перепредъявлено обвинение Зайцеву А.И., который допрошен в качестве обвиняемого; в качестве свидетеля допрошена Власюк А.Ю.; проведены обыски у свидетелей Власюк А.Ю., Лузан А.Н., Черноситова В.В.; допрошен в качестве подозреваемого Черноситов В.В.; назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановлением о ее назначении ознакомлены заинтересованные лица.
В настоящее время необходимо получить заключение судебной почерковедческой экспертизы; ознакомить с ее заключением заинтересованных лиц; назначить судебную компьютерно- -техническую экспертизу и ознакомить с ней заинтересованных лиц; провести иные следственные и процессуальные действия, уведомить об окончании следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, а срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 29 сентября 2020 года. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Зайцеву А.И. в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок содержания под домашним арестом.
В апелляционной жалобе обвиняемый Зайцев А.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает на то, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; суд не принял во внимание то, что следствием не представлено доказательств о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу и установлению истины по делу, таких намерений Зайцев А.И. не имеет, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. Таким образом, все доводы следствия это ничем не подтвержденные предположения, положенные в основу принятого судом решения. Суд удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к материалу о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Зайцеву А.И. медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, однако оценки им не дал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 08 сентября 2020 года с Зайцевым А.И. проведено одно следственное действие, 10.09.2020 года он ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписей Черноситова В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Зайцева А.И., старший помощник прокурора города Геленджика Носачев Д.С. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.
Часть 2 ст.107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику находится уголовное дело N 2001030006000609 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
09 июля 2020 года Зайцев А.И. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
10 июля 2020 года Зайцеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
11 июля 2020 года в отношении Зайцева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2020 года.
04 сентября 2020 года Зайцеву А.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
08 сентября 2020 года в отношении Зайцева А.И. мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на 21 сутки, всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 29 сентября 2020 года.
21 сентября 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 29.10.2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Зайцева А.И. в постановлении суда мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Зайцева А.И., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Зайцев А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемое ему преступление, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать ходу предварительного расследования по данному уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Зайцеву А.И., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зайцева Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Зайцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка