Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6708/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6708/2020
Судья Ванеева Н.В. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., адвоката Привалихина К.М. в защиту интересов Курочкина С.Н., при помощнике судьи Кудрявциве Д.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курочкина С.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя Курочкина С. Н. на действия (бездействия) заместителя начальника СУ МУ МВД "Щелковское" Лукина А.И.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявитель Курочкин С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие последнего, обеспечив участие адвоката для защиты интересов заявителя, содержащегося под стражей, и реализации его права довести свою позицию по делу в установленном законом порядке.
Доложив дело; заслушав выступление защитника Курочкина С.Н. - адвоката Привалихина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Курочкин С.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты> Республики К. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия(бездействие) должностных лиц ОП по <данные изъяты> МУ МВД России "Щелковское", в частности заместителя начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" А.И. Лукина, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки сведений о преступлении и в непринятии законного и обоснованного решения в отношении следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Тихонова М.Д., не зарегистрировавшего сообщение о преступлении от <данные изъяты> в КУСП.
Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю Курочкину С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин С.Н. не соглашается с принятым судом решением и просит отменить постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не истребовал уголовное дело и не проверил доводы заявителя в должной мере. Полагает, что обжалуемое решение судом принято только лишь на основе материалов, предоставленных Лукиным А.И., и не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Также автор в жалобе отмечает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о личном участии путем видеоконференц-связи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд провел судебное заседание в его отсутствие. В связи с чем, с учетом указанных доводов, заявитель просит отменить постановление судьи и передать материалы на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалобы на решения дознавателя, следователя, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Судам при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует учитывать, что исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении <данные изъяты>-О-П от <данные изъяты>, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), эти жалобы не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
В связи с чем, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в деле своего адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.).
При этом, ст. 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать личное участие осужденного обязательным.
Вышеуказанные требования закона судом при принятии обжалуемого постановления не были учтены.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда при рассмотрении данной жалобы, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года( в редакции ПП ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и от 09.02.2012г. <данные изъяты>) и противоречат ст.125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что жалоба Курочкина С.Н. в порядке ст. 125 УРК РФ, поступившая в суд <данные изъяты> и назначенная к слушанию на <данные изъяты> с участием заявителя, без применения видеоконференц-связи( л.д. 5), рассмотрена <данные изъяты> в отсутствие последнего.
Не смотря на то, что имеются сведения, свидетельствующие об извещении о дне слушания дела лица, чье участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом признано обязательным, судьей при принятии решения о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, не учтено, что Курочкин С.Н. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы ( ФКУ ИК-24 <данные изъяты> пос. Сирочай Р. К.). В связи с чем, Курочкин С.Н. не мог явиться и лично участвовать в судебном заседании, равно как и довести свою позицию до суда по существу требований, путем допуска к участию в деле своего адвоката и других представителей, подачи дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.
Такое право судом ему не разъяснялось и адвокат не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.
Поскольку обжалуемое постановление отменяется ввиду существенных нарушений требований закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Курочкина С. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
