Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6708/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6708/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №1078 от 18.11.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05.09.2014 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчука Р.В.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО9, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчук Р.В. проверив жалобу обвиняемого ФИО9 в отношении следователя Горожа Н.С. на нарушение последним норм уголовно-процессуального закона, 15.08.2014 г. сообщил заявителю о необоснованности жалобы в связи с соблюдением следователем закона и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Красноармейский районный суд Приморского края ответ заместителя прокурора Онофрийчука Р.В., указав, что следователем при расследовании в отношении него уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что следователь и адвокат Баринов С.Ю. сфальсифицировали доказательства по уголовному делу, просит возбудить в отношении них уголовное дело по ст.303 ч.3 УК РФ.
постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 05.09.2014 г. ФИО9 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, обязать районный суд принять жалобу к производству и рассмотреть по существу. В обоснование указывает, что следователем Горожа Н.С. в отношении него сфальсифицированы материалы уголовного дела. Действия следователя обжаловал в прокуратуру Красноармейского района, но с ответом заместителя прокурора Онофрийчука Р.В. по его жалобе не согласен, и обжаловал в Красноармейский районный суд. постановление суда от 05.09.2014 г. об отказе в принятии жалобы считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Вывод суда не состоятелен и не основан на правильном применении уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что перечень решений, указанный в ст.125 УПК РФ, не является исчерпывающим. Полагает, что ответ прокуратуры имел непосредственное отношение к уголовному делу, по которому он является обвиняемым. Фактически укрыто преступление, совершенное следователем Горожа Н.С., а именно фальсификация документов в уголовном деле. Суд должен был рассмотреть представленные им доводы и, при наличии оснований, передать материалы в соответствующий орган для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений ст.125 ч.1 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии жалобы.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку действие (бездействие) прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ, так как регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года, которым ФИО9 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчук Р.В.-оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий И.М.Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка