Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-6704/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-6704/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора ЗАО г. Краснодара .......5 от 19 августа 2020 года после ее обращения о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару и несогласии с ответом заместителя прокурора, поступившее 27 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя .......1, просившую суд постановление отменить, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель .......1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора ЗАО г. Краснодара .......5 от 19 августа 2020 года после ее обращения о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару и несогласии с ответом заместителя прокурора, поступившее 27 июля 2020 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель .......1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, поскольку не были истребованы материалы КУСП ....... от 19 апреля 2019 года. Указывает, что жалоба не была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Постановление не выносилось, ввиду чего автор жалобы считает, что данное обстоятельство образует незаконное бездействие, несоблюдение процессуальных норм и нарушение конституционных прав гражданина.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из текста жалобы, заявитель .......1 с 19 апреля 2019 года неоднократно обращалась в полицию г. Краснодара по поводу кражи и повреждения, принадлежащего ей имущества. 16 июля 2020 года .......1 в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась к прокурору ЗАО г. Краснодара с жалобой на бездействие сотрудников органов дознания, прокурором ЗАО г. Краснодара .......5 было принято решение.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
19 августа 2020 года прокуратурой заявителю был направлен ответ в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер прокурорского реагирования, не препятствует заявителю .......1 в дальнейшей защите нарушенных прав. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя .......1
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает его прав и не ограничивает доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы .......1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка