Постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года №22К-6702/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6702/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,
с участием: прокурора Милентьевой В.А.,
обвиняемого Т. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым в отношении
Т., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Барыщевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 109 УК РФ.
25 марта 2020 года в 20 часов 05 минут Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 марта 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 марта 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии неоднократно последовательно продлевалась.
15 мая 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
21 августа 2020 года заместителем руководителем следственного управления - руководителем следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. продлен на 28 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УК РФ при продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев не указал оснований, подтверждающих особую сложность уголовного дела.
Отмечает, что в постановлении суда указан обвиняемый Т., не имеющий отношения к данному уголовному делу.
Считает, что необходимость выполнение прокурором требований ст.ст. 220, 222 и 227 УПК не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25 сентября 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Т. в соответствии со ст. 175 УПК РФ новое обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь, что в последствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения обвиняемому Т. продлена с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Т. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Т.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что инициалы обвиняемого указаны судом неверно.
Так, описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что инициалы обвиняемого Т. указаны как "А.В." вместо правильного "С.М.", что, по мнению суда апелляционной инстанции, признается технической опиской.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления суда инициалы обвиняемого Т. вместе "А.В." - "С.М.".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым в отношении Т. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2020 года, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда инициалы обвиняемого Т. вместо "А.В." - "С.М.".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка