Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №22К-6702/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6702/2014
 
гор. Владивосток. 12 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.
при секретаре Мурадхановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2014г., которым
защитнику ФИО1, действующему в интересах обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отмену постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 10.07.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, в связи с неполнотой приложения к протоколу допроса эксперта.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО2, посредством видео конференцсвязи, его защитника ФИО1, полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
30.09.2014 г. в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края от адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... ФИО6 от 10.07.2014 г., вынесенное в рамках уголовного дела № в части отказа в истребовании информации, подтверждающей получение ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю библиотек масс-спектров ..., указав, что следователь фактически ограничил право ФИО2, предусмотренное п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ. постановление от 10.07.2014 г. вынесено без учета того обстоятельства, что постановлением следователя ФИО7 от 11.06.2014 г., в производстве которой находилось уголовное дело № 817625, принято решение о полном удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО8 и истребовании доказательной информации, подтверждающей легальность использования в деятельности библиотек масс-спектров и соответствующего программного обеспечения.
постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2014 г. адвокату ФИО1- в удовлетворении указанной жалобы - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, указав, что судом допущено нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в отказе в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Также суд формально отнесся к изучению доводов жалобы защиты, что повлекло нарушение права ФИО2, предусмотренного п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ. Суд не дал оценки постановлению следователя ФИО7 от 11.06.2014 г., которое является обязательным для следователя ФИО6, Суд также неправильно определил предмет жалобы, так как, исходя из ее резолютивной части, защита просила признать постановление следствия от 10.07.2014 г. незаконным в части.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 пояснил, что в отношении него по данному уголовному дела избрана мера пресечения - содержание под стражей. Ему судом первой инстанции в СИЗО не была направлена копия жалобы его защитника ФИО1, поданная последним в порядке ст. 125 УПК РФ. О наличии указанной жалобы он ничего не знал. О том, что 3.10.2014г. жалоба ФИО1 будет рассматриваться в суде, его суд также не уведомлял. Между тем, он желал бы присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы, поскольку затрагиваются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся в том числе, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).
Однако указанные требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела (постановления о принятии жалобы, поданной защитником ФИО1 (л.д. 8), уведомления защитника ФИО1, прокурора, и следователя о рассмотрении 03.10.2014г. жалобы ФИО1 (л.д. 9, 10.11)) видно, что обвиняемому ФИО2, находящемуся под стражей, копия поданной его защитником ФИО1 жалобы не направлялась, и он не был уведомлен о том, что указанная жалоба будет рассматриваться в судебном заседании 03.10.2014г.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.10.2014года (л.д. 14-15) вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в отсутствие обвиняемого ФИО2, судом даже не обсуждался.
Таким образом, обвиняемый ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым решением, не только не давал своего согласия на рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие, но и не был извещен о рассмотрении жалобы (не мог обосновать свою позицию по жалобе, предоставить дополнения), что является существенным нарушением его права на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ, а как следствие, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанцией, то материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по жалобе законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 389.22, ст.389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить частично.
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2014г. по жалобе ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий И.И. Поташова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка