Постановление Астраханского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-670/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22К-670/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
подозреваемого Хохлова Д.Ю. и защитника - адвоката Дедовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в защиту подозреваемого Хохлова Д.Ю. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 г., которым в отношении
Хохлова Д.Ю., родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до ... включительно.
Заслушав подозреваемого Хохлова Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Дедовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14.10.2020 старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Ережеповым А.Ж. в отношении Хохлова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, по факту угрозы убийством Т.А.С., имевшей место 06.10.2020.
12.11.2020 заместителем Ахтубинского городского прокурора срок дознания по делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток - до 13.12.2020.
03.12.2020 дознавателем подозреваемому Хохлову Д.Ю. объявлен розыск.
11.12.2020 заместителем Ахтубинского городского прокурора срок дознания по делу продлен на 1 месяц, до 13.01.2021.
13.01.2021 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Хохлова Д.Ю., которое 06.02.2021 возобновлено и принято к производству дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ахтубинскому району З.А.Ж.. срок дознания продлен заместителем Ахтубинского городского прокурора на 1 месяц, всего до 4 месяцев 10 суток - до 18.03.2021.
06.02.2021 Хохлов Д.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
08.02.2021 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15.02.2021, в отношении Хохлова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, до 05.03.2021 включительно.
09.02.2021 Хохлов Д.Ю. и его защитник - адвокат Сапрыкина Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, в этот же день уголовное дело с обвинительным актом направлено Ахтубинскому городскому прокурору.
Постановлением Ахтубинского городского прокурора Астраханской области от 12.02.2021 уголовное дело в отношении Хохлова Д.Ю. возвращено в орган дознания для производства дополнительного дознания, срок которого установлен в 10 суток с момента принятия дознавателем уголовного дела к производству, и 26.02.2021 принято к производству дознавателем.
01.03.2021 срок дознания по уголовному делу продлен Ахтубинским городским прокурором на 1 месяц, всего до 5 месяцев 10 суток - до 18.04.2021, и дознавателем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Хохлова Д.Ю. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 08.04.2021.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02.03.2021 в отношении Хохлова Д.Ю. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до 8 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении Хохлова Д.Ю. иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, в частности, в постановлении не дан анализ возможности избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, указаны формальные основания для её продления, поскольку выводы суда о возможности Хохлова Д.Ю. скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами; судом не учтено, что Хохлов Д.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, примирился с потерпевшей, с которой проживает единой семьей, что значительно снижает риск его побега; не учтено, что Хохлов Д.Ю. не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал об объявлении ему розыска, в связи с чем выезжал на заработки в ... и проживал периодически по месту жительства, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия; полагает, что оценить риск того, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется, невозможно, поскольку вероятность их наступления находится в будущем; считает, что сам факт необходимости проведения процессуальных действий, о которых заявил дознаватель, не может являться основанием для дальнейшего содержания Хохлова Д.Ю. под стражей, поскольку все доказательства по делу собраны, в связи с чем у Хохлова Д.Ю. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход дознания.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Хохлова Д.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Хохлова Д.Ю. к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области З.А.Ж. о продлении срока содержания подозреваемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо допросить потерпевшую Т.А.С., ознакомить ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, приступить к выполнению требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.
Суд обоснованно продлил Хохлову Д.Ю. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хохлову Д.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в отношении Т.А.С., с которой проживает по одному адресу, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к совершению правонарушений, состоит на учете по поводу пагубного употребления каннабиноидов. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хохлов Д.Ю. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения ею показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении Хохлову Д.Ю. срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хохлова Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хохлову Д.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не являлась бы гарантией явки Хохлова Д.Ю. в следственные органы и суд.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и было направлено на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части определения общей продолжительности срока заключения подозреваемого под стражу, по следующим основаниям.
Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Как видно из обжалуемого постановления, суд продлил срок действия меры пресечения Хохлову Д.Ю. на 1 месяц, всего до 2 месяцев - до 08.04.2021. Вместе с тем, суд не учел, что Хохлов Д.Ю. был задержан 06.02.2021, и мера пресечения ему была избрана на срок 28 суток - до 05.03.2021 включительно.
При таких обстоятельствах, срок в 1 месяц, на который суд продлил действие меры пресечения Хохлову Д.Ю., будет истекать 05.04.2021, а общий срок содержания под стражей будет составлять 2 месяца.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения конечной даты двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей постановление изменить.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Хохлова Д.Ю. изменить:
считать конечной датой 2-месячного срока содержания Хохлова Д.Ю. под стражей 5 апреля 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить Хохлову Д.Ю. право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка