Постановление Брянского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-670/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-670/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ОП N 2 УМВД России по г. Брянску.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия и бездействие руководителя ОП-2 УМВД России по г. Брянску по не предоставлению предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления, по не направлению вообще какого-либо ответа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, - незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и истребовать из ОП-2 УМВД России по г. Брянску материалы, необходимые для рассмотрения настоящей жалобы.
Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 года заявителю ФИО3 жалоба возвращена для устранения, указанных в постановлении недостатков.
Постановлением Брянского областного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 на постановление районного суда оставлена без рассмотрения.
Определением суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО5 на данное постановление удовлетворена частично, постановление Брянского областного суда от 13 сентября 2019 года отменено, материалы переданы в Брянский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в ином составе.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 05.08.2019 и вынести решение об удовлетворении его жалобы. В доводах, изложенных в жалобе, указывает на несоответствие выводов суда относительно содержания поданной им жалобы, невыполнение судом процессуальных требований, противоречие позиции Конституционного суда РФ, нарушение ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, нарушении Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Возвращая жалобу заявителю, судья правильно пришел к выводу о том, что из текста жалобы и приложенного к ней сообщения не представляется возможным установить, каким образом и кем конкретно нарушаются права заявителя, какие материалы необходимо истребовать для проверки его доводов, что свидетельствует об отсутствии необходимых сведений для ее рассмотрения.
Указанное явилось препятствием принятию судом решения по данной жалобе, а потому суд апелляционной инстанции находит правильным оспариваемое постановление о возращении жалобы ФИО7 для устранения указанных в нем недостатков. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям, если будут устранены недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу.
Доводы автора жалобы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективности судьи и принятии решения, не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду недостатков в поданной жалобе, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка