Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-670/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-670/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Орешиной Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника Кима М.К., при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кима М.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
6 сентября 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.229 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 5 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Ким М.К. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает положениям ст.7, 97, 99, 389.15, 389.17 УПК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам". Приводит, что решение об избрании меры пресечении суд мотивировал тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств. Вместе с тем, в суд первой инстанции не представлены достаточные сведения, подтверждающие эти выводы, а равно иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. В частности, обвиняемый не проходил освидетельствование на предмет потребления наркотических средств. Нет доказательств и того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Напротив, у обвиняемого имеется регистрация и место жительства, он поддерживает связь со своими тремя детьми, которым оказывает материальную помощь. Также ФИО1 трудоустроен без оформления таких отношений, не судим. Не достаточно учтён и факт наличия у ФИО1 серьёзного заболевания. Указывает, что органом предварительного следствия было незаконно возбуждено два уголовных дела по одному и тому же событию. 5 сентября 2020 года ФИО1 незаконно был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, так как ранее уже задерживался по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и освобождался из-под стражи следователем. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.
5 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и другого лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.229 УК РФ.
В тот же день ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо совершившее преступление (п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ) задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.229 УК РФ.
Ходатайство следователем ОРПТ ОП N 1 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции взял во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, троих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность без оформления отношений, страдает серьёзным заболеванием, то есть те сведения, на которые ссылается апеллянт.
Вместе с тем судом объективно определено, что данные факторы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по следующим причинам.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с хищением в соучастии наркотического средства, сопряжённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и относящегося к категории особо тяжких.
Наряду с этим предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу только начался сбор доказательств.
Возможность причастности ФИО1 к этому противоправному деянию следует из совокупности представленных органом предварительного следствия копий материалов уголовного дела, включая: показания подозреваемой ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что при совершении преступления ФИО1 демонстрировал предмет похожий на пистолет, причинил последней перелом носа; справку из лечебного учреждения от 25 августа 2020 года N о наличии у ФИО3 телесных повреждений.
Вопреки доводам защитника сведения о личности обвиняемого указывают на его склонность к противоправной деятельности. Об этом свидетельствуют информация о его нахождении с 2014 года на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере с диагнозом: "<данные изъяты>", показания свидетеля ФИО4 (бывшая супруга) о потреблении им наркотических средств, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с наркотическими средствами.
Помимо изложенного из пояснений следователя в суде первой инстанции, представленных материалов видно, что участники уголовного судопроизводства известны ФИО1, в отношении одного из них, как уже приведено ранее, применено насилие опасное для жизни и здоровья, а также высказывались угрозы применения такого насилия, что в свою очередь подтверждает реальную возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Такие факторы, с учётом тяжести предъявленного обвинения и вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются достаточными для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как указывают, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суждения апелляционной жалобы не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим, вопреки доводам защитника, судом обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, основания, в связи с которыми она не была использована, отражены в постановлении, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
К ходатайству следователя проложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, привлечении его в качестве обвиняемого, свидетельствующие о причастности к преступлению.
Порядки задержания подозреваемого, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, соблюдены.
Утверждения защитника о том, что задержание ФИО1 является незаконным, поскольку проведено повторно по подозрению в совершении одного и того же преступления не основаны на материалах дела.
Так, 25 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с нападением неустановленного лица на ФИО3 в целях хищения чужого имущества в период с 21 часа до 21 часа 15 минут 24 августа 2020 года около дома <адрес>, с причинением ущерба на сумму не менее 42000 рублей.
В ходе расследования разбоя, следователь, находя, что в те же период и месте ФИО1 и иное лицо пытались похитить у ФИО3 наркотическое средство, и, усматривая в их действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.229 УК РФ, выделив 5 сентября 2020 года в отдельное производство материалы уголовного дела, в ту же дату возбудил уголовное дело N по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.229 УК РФ, в рамках которого и был задержан ФИО1, так как очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Таким образом, настоящее ходатайство следователя о мере пресечения не имеет отношения к уголовному делу, возбуждённому в связи с совершением разбоя.
Вопросы, касающиеся законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N не являются предметом рассмотрения по данному материалу, так как для их разрешения предусмотрен иной порядок.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения материала не установлено.
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2020 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка