Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №22К-6701/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6701/2014
 
гор. Владивосток. 12 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.
при секретаре Мурадхановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2014г., которым
защитнику ФИО1, действующему в интересах обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отмену постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... ФИО6 от 02.07.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.06.2014г. в части дополнительного допроса эксперта ФИО7
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Железной Ю.В., обвиняемого ФИО2, посредством видео конференцсвязи, его защитника ФИО1, полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
29.09.2014 г. в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края от адвоката ФИО1, в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... ФИО6 от 02.07.2014г., вынесенное в рамках уголовного дела № по результатам рассмотрения ходатайства от 30.06.2014 г. о дополнительном допросе эксперта ФИО7 и ознакомлении с документами, указав, что органом предварительного следствия нарушен порядок рассмотрения ходатайств, установленный главой 15 УПК РФ. Из мотивировочной части обжалуемого постановления не следуют обоснованные выводы следователя, опровергающие доводы защиты о необходимости проведения дополнительного допроса эксперта.
постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.10.2014 г. адвокату ФИО1- в удовлетворении указанной жалобы - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, указав, что судом допущено нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в отказе в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Просит учесть, что доводы его жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, поддержал прокурор. Также, суд не принял во внимание, что необходимость допроса эксперта ФИО7 обоснована устранением противоречий и неясностей, следующих из Заключения № от 10.02.2014 г., а равно из ранее проведенного 11.06.2014 г. допроса эксперта ФИО7, при этом сторона защиты не стремилась предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Также суд не дал правовой оценки отказу следователя в дополнительном допросе эксперта ФИО7, связанному с «нахождением эксперта в очередном ежегодном отпуске». Оценка доводам защиты, судом не была дана, жалоба не была рассмотрена по существу. Ссылка суда на то, что требования ст.ст.121-122 УПК РФ старшим следователем ФИО6 были соблюдены, допрос эксперта был произведен дважды, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, являются ошибочными. Кроме того, суд ошибочно сослался на положения ст. ч.2 ст.38 УПК РФ, не оценив в совокупности с этим то, что в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ, любые ранее вынесенные органом предварительного следствия процессуальные решения, по смыслу п.25 ст.5 УПК РФ обличенные в форму постановлений, являются для следователя обязательными. Вынесенным постановлением от 11.06.2014 г., (до вынесения ФИО6 оспариваемого решения от 02.07.2014 г.), ходатайство защиты было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, что также не было учтено судом при вынесении решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 пояснил, что в отношении него по данному уголовному дела избрана мера пресечения - содержание под стражей. Ему судом первой инстанции в СИЗО не была направлена копия жалобы его защитника ФИО1, поданная последним в порядке ст. 125 УПК РФ. О наличии указанной жалобы он ничего не знал. О том, что 3.10.2014г. жалоба ФИО1 будет рассматриваться в суде, его суд также не уведомлял. Между тем, он желал бы присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы, поскольку затрагиваются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся в том числе, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).
Однако указанные требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела (постановления о принятии жалобы, поданной защитником ФИО1 (л.д. 8), уведомления защитника ФИО1, прокурора, и следователя о рассмотрении 03.10.2014г. жалобы ФИО1 (л.д. 9, 10.11)) видно, что обвиняемому ФИО2, находящемуся под стражей, копия жалобы не направлялась, и он не был уведомлен о том, что указанная жалоба будет рассматриваться в судебном заседании 03.10.2014г.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ... (л.д. 14-15) вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в отсутствие обвиняемого ФИО2, судом даже не обсуждался.
Таким образом, обвиняемый ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым решением, не только не давал своего согласия на рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие, но и не был извещен о рассмотрении жалобы (не мог обосновать свою позицию по жалобе, предоставить дополнения), что является существенным нарушением его права на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ, а как следствие, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанцией, то материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по жалобе законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 389.22, ст.389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить частично.
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2014г. по жалобе ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий И.И. Поташова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка