Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6699/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6699/2020
Краснодарский краевой суд в составе
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретере судебного заседания Стебливец А.И.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
защитника- Богатского Н.В., представившего удостоверение ......., ордер .......,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатского Н.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 27.09.2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, до 2 месяцев 27 суток, до 27.10.2020 года Г., ....... года рождения, уроженцу ......., гражданина РФ, не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 149 УК РФ, с сохранением ранее установленных запретов.
Изучив материалы, заслушав мнения адвоката Богатского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Амбарова Д.М. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
....... СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.
....... СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.
....... уголовные дела соединены в одном производство.
....... Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
....... срок предварительного следствия по уголовному делу, продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 11 месяцев, до 27 октября 2020 года.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 31.07.2020 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, до 27 сентября 2020 года включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда 17.08.2020 года, постановление от 31.07.2020 года отменено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 27 дней, до 27 сентября 2020 года. На основании ч.1 и ч.7 ст. 105.1 УПК РФ на Г. возложена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда, ему запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: ....... в период с 22 до 6 часов, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с большим количеством людей и не участвовать в указанных мероприятиях, общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми) по данному делу, за исключением защитников и следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет( за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, скорой медицинской помощи, врачей, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации). О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
25.09.2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, на 1 месяц, до 27.10.2020 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 27 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Г. продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 27 октября 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Богатский Н.В. просит постановление Гулькевичского районного суда от 27.09.2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий отказать.Считает, что суд незаконно отклонил доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно подано неуполномоченным лицом. Также суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о необходимости отмены запрета на использование средств связи и сети интернет, проигнорировав доводы защиты о том, что Г., являясь предпринимателем, без использования сети интернет и телефонной связи лишен возможности надлежащим образом осуществлять управление предпринимательской деятельностью.
В возражениях помощник прокурора Ненашев А.П. просит постановление оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно указал, что мера пресечения была избрана с учетом тяжести обвинения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности обвиняемого, основания по которым Г. была избрана мера пресечения, не изменились, по делу необходимо выполниться ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, данных, указывающих не неэффективность предварительного следствия, не имеется, после избрания меры пресечения, следователем выполнен значительный оббьем следственных действий.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения определенных запретов, установленных Г. в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Г. не запрещено покидать место его жительства в дневное время, общаться с иными лицами, кроме участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника о лишении его возможности надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность, необоснованны. Также необоснованными суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано неуполномоченным лицом.
В материалах дел имеется постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Глушенко В.В. от 25.09.2020 года о принятии дела к производству и постановление руководителя СО ОМВД по Гулькевичскому району от 25.09.2020 года об изменении состава следственной группы, согласно которого Глущенко В.В. назначен руководителем следственной группы. Сведения о занятии Глушенко предпринимательской деятельностью не могут являться основанием для признания его лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебное решение о продлении срока запрета определенных действий является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гулькевичского районного суда от 27.09.2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, до 2 месяцев 27 суток, до 27.10.2020 года Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка