Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6698/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6698/2020
г. Красногорск 22 октября 2020года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И.,
на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя Титкова В. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Козловой Е.А. от 17.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 3 от 6.02.2020г. по заявлению Титкова В,И. о привлечении к уголовной ответственности Мухиной А.Д., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Козловой Е.А. от 17.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 3 от 6.02.2020г. по заявлению Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Мухиной А.Д. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Постановлением Озерского городского суда от 29 апреля 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. просит отменить постановление суда о возвращении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о полном удовлетворении жалобы. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает никакой формы для обжалования решений, действий (бездействий) и не имеет ограничений. В связи с тем, что им были обжалованы действия дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то он не обязан был указывать суду адреса заинтересованных лиц. Ссылаясь на ст. 6 п. 1 Конвенции и Конституции РФ считает, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено с принятием решения о возврате жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая заявителю Титкову В.И. поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, суд указал, что в жалобе не имеется перечня и адресов лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще не заверена.
Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением дознавателя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Козловой Е.А. от 17.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 3 от 6.02.2020г. по заявлению Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Мухиной А.Д. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, жалоба, поданная заявителем Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения, определяющие предмет обжалования, в связи с чем препятствий в рассмотрении указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Озерского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года по жалобе заявителя Титкова В. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
