Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-6697/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6697/2020
г. Красногорск
Московской области 22 октября 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Ярмушевич И.Н., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 3 августа 2020г., которым -
Л отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия государственного обвинителя с возвращением жалобы заявителю.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Л. 28 июля 2020г. обратился в Озерский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на поведение государственного обвинителя в судебном заседании в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Л. и привлечении его к уголовной ответственности.
Судебным постановлением от 3 августа 2020г. жалоба возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Л., не согласившись с принятым решением, просит о его отмене и передаче его жалобы на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, является ошибочным, а отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право на обращение в суд.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Исходя из этого положения закона, действия государственного обвинителя (прокурора), поддерживающего обвинение в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ; указанные в жалобе заявителя доводы о несогласии с действиями прокурора подлежат проверке судом апелляционной инстанции одновременно с обжалованием итогового решения по делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 03 августа 2020г. об отказе Л в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и ее возвращении заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка