Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22К-6693/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6693/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Шумилина В.В.
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Щука Н.К. и Широковой Е.П. действующих в защиту обвиняемого Шумилина В.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым
Шумилину Виктору Владимировичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Щука Н.К. и Широковой Е.П., выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (ПрикубанскиЙ округ) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >8 о продлении срока содержания под стражей в отношении Шумилина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2ст. 161 УК РФ, на <...> есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокаты Щука Н.К. и Широковой Е.П. действующие в защиту обвиняемого Шумилина В.В., считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просят обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Р.Ф. или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемых < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что <Дата>, около 22 часов 40 минут, Шумилин В.В. совместно со < Ф.И.О. >11, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>", <Адрес...>, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение жилого домовладения по вышеуказанному адресу, совершили хищение имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >12 на сумму свыше <...>, после чего с места преступления скрылись, похищенным, распорядились по своему усмотрению.
<Дата> возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Шумилин В.В., был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса Шумилин В.В. признал вину в совершении указанного преступления и изложил обстоятельства его совершения.
<Дата> Шумилину В.В., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Следователем в ходатайстве было указано на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения.
Шумилин В.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом, предусмотрено в виде лишения свободы в соучастии с другим лицом, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Шумилин В.В. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Шумилина В.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Также судом учтены данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемому Шумилину В.В. на домашний арест - отказать.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Шумилину Виктору Владимировичу на <...> есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка