Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №22К-6692/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22К-6692/2014
 
г. Владивосток 29 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Юнака С.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 29.12.2014г., включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Юнака С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материала, в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, срок содержания под домашним арестом заканчивался 01.10.2014г.
В судебном заседании 30 сентября 2014 года рассмотрен вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 или изменения ему меры пресечения на иную по инициативе суда.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.
В суде ФИО1 и его защитник адвокат Юнак С.С. против изменения меры пресечения на содержание под стражей возражали.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 29.12.2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Юнак С.С. просит постановление о повторном избрании в отношении подзащитного ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Указывает, что суд в нарушение положений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.11.2009г «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» проигнорировал тот факт, что преступления, которые инкриминируются ФИО1, не относятся ни к тяжким, ни к особо тяжким; не принял во внимание сведения о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности и согласно трех, имеющихся в деле характеристик, по месту прежней работы, а также по месту службы в армии характеризовался только положительно.
Считает, что суд не обосновал в постановлении чем обусловлена невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности оставления под домашним арестом.
Полагает, что ссылка суда на показания старшего инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН Шестопалова Е.Г. о том, что в ходе проверки ФИО1 по месту жительства, произведенной им 23.09.14г в 16 часов 00 минут, калитку усадьбы ФИО1 никто не открыл, не может расцениваться как нарушение условий домашнего ареста, поскольку, как пояснил в суде ФИО1, в указанное время 23.09.14г он находился дома, а именно спал, и по указанной причине не слышал стука инспектора в калитку. О том, что представитель УИИ ГУФСИН приходил его проверять, ему в тот же день сообщал его сосед, потерпевший ФИО2, после чего мать ФИО1 в тот же день по телефону сообщила в филиал УИИ ГУФСИН по ... о том, что сын ФИО1 во время прихода проверяющего спал дома.
Указание в постановлении суда на то, что использование в отношении подсудимого электронного браслета было отменено вследствие повреждения при пожаре контрольного устройства, установленного в доме ФИО1, также не является основанием для невозможности оставления его под домашним, арестом, поскольку вина ФИО1 в повреждении контрольного устройства отсутствует. Факт пожара, произошедшего в ночь с 25 на 26 июня 2014г на чердаке дома ФИО1, подтверждается справкой об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленной суду старшим инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН Шестопаловым, следовательно, факт повреждения контрольного устройства при отсутствии в этом вины ФИО1 также не может являться основанием для заключения его под стражу.
Считает, что указание суда на то, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а именно оказать давление на свидетелей и потерпевших, являющихся его соседями, является голословным, т.к. под домашним арестом ФИО1 находился около 4 месяцев, а именно с 06.06.14г по 30.09.14г и за этот период никогда не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей и потерпевших, не занимался преступной деятельностью и не пытался скрыться от органа предварительного следствия.
Полагает, что новые обстоятельства для принятия решения о повторном, заключении ФИО1 под стражу, а также свидетельствующие о невозможности дальнейшего оставления его под домашним арестом отсутствуют.
Полагает, что постановлением суда ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, и отбывший под стражей 6 месяцев, фактически повторно заключен под стражу по одному и тому же уголовному делу, что противоречит положениям пунктов 12 и 2 ст. 109 УПК РФ о предельном сроке пребывания под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Отменяя подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и избирая ему содержание под стражей, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе, данными о личности подсудимого, который находясь под домашним арестом может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав, в том числе и психологическое, давление на потерпевших и свидетелей, большая часть из которых является его соседями; интересами потерпевшей стороны, характером инкриминированных преступлений, совершенных в отношении двух потерпевших общественно-опасным способом - путем поджога; принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется.
Что касается доводов адвоката Юнак С.С.о несостоятельности судебного решения и необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции привел доводы, в силу которых не нашел оснований для сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что домашний арест не обеспечивает целей меры пресечения и подсудимый может скрыться, основаны на реальных обстоятельствах, подтвержденных как пояснениями старшего инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН Шестопалова Е.Г. в судебном заседании о том, что с 27.06.2014г. в отношении ФИО1 отменено использование электронных средств надзора ( стационарного контрольного устройства и электронного браслета) в связи с повреждением СКУ в результате пожара в жилище подсудимого причиной которого является поджог, а также что, при проверке по месту жительства 23.09.2014г. в 16 часов 00 минут ФИО1 по месту жительства не находился, так и сведениями, содержащимися в уголовном деле.
Изложенная в апелляционной жалобе адвоката версия о том, что на момент проверки 23.09.2014г. подсудимый ФИО1 находился дома и спал, являлась предметом проверки суда первой инстанции и отвергнута в оспариваемом постановлении, с приведением мотивов принятого решения.( л.д. 21 стр. 2). Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.21-21 стр.2).
Доводы адвоката, что новые обстоятельства для принятия решения о повторном заключении ФИО1 под стражу, а также свидетельствующие о невозможности дальнейшего оставления его под домашним арестом отсутствуют; и что ФИО1 фактически повторно заключен под стражу по одному и тому же уголовному делу, что противоречит положениям пунктов 12 и 2 ст. 109 УПК РФ о предельном сроке пребывания под стражей, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм уголовно- процессуального законодательства.
Как видно из представленного материала, решение принято судом первой инстанции по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
По смыслу уголовно- процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемому применена мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок меры пресечения и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период рассмотрения уголовного дела в суде, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
Нормы ч.ч.2, 12 ст. 109 УПК РФ на нарушение которые ссылается адвокат Юнак С.С., регламентируют вопросы продления срока содержания лица под стражей в период предварительного расследования и на судебную стадию рассмотрения уголовного дела не распространяются, что следует из содержания ст. 255 УПК РФ.
Суду первой инстанции не представлены сведения, о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена личность подсудимого ФИО1 на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого (впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прежней работы, а также по месту службы в армии характеризовался положительно, а также то, что преступления, которые инкриминируются ФИО1, не относятся ни к тяжким, ни к особо тяжким) были известны суду первой инстанции, поэтому учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, сами по себе указанные сведения не свидетельствуют о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал в постановлении чем обусловлена невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности оставления его под домашним арестом, несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.
Как видно из постановления, судом сделан однозначный вывод о необходимости отменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с невыполнением подсудимым условий ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения (л.д. 21-21 стр.2), тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан однозначный вывод о невозможности сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как уже отмечено, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение, учтены данные о личности ФИО1, а также тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести противоречит представленным сведениями из уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнака С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка