Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22К-669/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22К-669/2020
гор. Калининград 8 мая 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Шилова С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Шилова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 апреля 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173-1, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шилов С.А. просит постановление отменить как необоснованное и немотивированное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда по настоящему материалу противоречат выводам суда, изложенным в постановлении от 13.02.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения, хотя следователь представлял суду одни и те же материалы, доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УК РФ, документально не подтверждены, что следователь фактически подтвердил в суде, обвиняемый не имеет реальной возможности скрыться, т.к. его заграничный паспорт приобщен к уголовному делу, он и не пытался скрыться, проживал в квартире матери, после возбуждения уголовного дела добровольно явился в орган предварительного следствия, защитник считает, что следствие затянуто, по уголовному делу не проводятся необходимые действия, доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не добыто, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, не совершал незаконных действий и не намерен этого делать.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Настоящее ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
ФИО1 обвиняется в незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах: ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты> ФИО1), а также в хищении мошенническим путем чужого имущества в особо крупном размере путем изготовления фиктивных документов о трудоустройстве в ООО "СМУ Артель" ФИО3 и ФИО2, путем заключения договора с ОА "Гипроздрав", не предусмотренного государственным контактом по объекту строительства "Областной онкологический центр", в результате чего из бюджетов разных уровней были похищены денежные средства на сумму свыше 1 миллиона рублей.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе сведения о создании ООО "ИСТ" (позднее переименовано в ООО "СМУ Артель"), регистрации ФИО3 и ФИО2 в качестве его участников, учредителей, справки о произведенных выплатах сотрудникам возглавляемого ФИО1 ООО "СМУ Артель" ФИО3 и ФИО2 за работу в должностях заместителя руководителя ООО и руководителя отдела, соответственно, по объекту строительства "Областной онкологический центр", объяснения последних, в том числе с участием защитника, о том, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО, в работах по объекту строительства "Областной онкологический центр" они не принимали, ФИО1 привлекал их лишь в качестве номинальных участников и учредителей ООО, давал им указания, все решения принимал без их участия, содержат конкретные сведения, указывающие на наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, то, что ранее установленный срок домашнего ареста недостаточен для завершения расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока домашнего ареста ФИО1, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные ФИО1 запреты соответствуют положениям п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1, ст.107 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в обжалуемом постановлении от 9.04.2020 должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Вопрос о законности и обоснованности постановления от 13.02.2020, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не является предметом проверки по настоящему материалу.
Как следует из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, ФИО1 и его защитник согласились с решением от 13.02.2020 и не обжаловали его.
Доводы защиты о невиновности ФИО1, об оценке доказательств по делу также не подлежат проверке в рамках настоящего материала.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в деле не имеется.
Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, допущено не было.
Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.
Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства, и с учетом объема проведенных и запланированных действий, разумные пределы не превысил.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку данный вывод судом в постановлении не мотивирован, а, кроме того, указанное обстоятельство непосредственно связано с существом предъявленного ФИО1 обвинения и подлежит доказыванию в ходе расследования по уголовному делу.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание на то, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шилова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
