Определение Орловского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-669/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-669/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <...>,
ранее судимому 9 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 8 сентября 2014 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 2 июня 2020 г. включительно.
Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении с целью хищения имущества ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
23 января 2020 г. по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
24 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Орловским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который впоследствии был продлен до 3 месяцев 16 суток, то есть до 9 мая 2020 г.
23 марта 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору Орловского района Орловской области, но 9 апреля 2020 г. возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7, руководителем следственного органа установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 9 мая 2020 г.
29 апреля 2020 г. ФИО1 и ФИО4 перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, указав, что данный срок необходим для выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, а также для обеспечения возможности принятия процессуального решения прокурором и судом. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, <...>, является единственным кормильцем в семье, ранее не нарушал избранную меру пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколе явки с повинной ФИО4, протоколах очных ставок.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который не имеет места жительства и регистрации на территории Орловской области, ранее судим.
Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении ФИО1, наличии у него места жительства и регистрации в <адрес>, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.
Вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако обоснованно принято решение об отсутствии такой возможности ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к - 669/2019 Судья I инстанции Найденов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка