Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6691/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6691/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в защиту интересов обвиняемого <Н.А.В.> на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2020 года, которым в отношении
<Н.А.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Солошенко А.А. и обвиняемого <Н.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего <О.И.В.> - адвоката <Х.В.В.> мнение прокурора Иванова Д.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета <Адрес...> <Г.М.М.> возбуждено уголовное дело в отношении <Н.А.Н.>, <Ш.Д.В.> и <П.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> в 14 часов 30 минут <Н.А.В.> задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2020 года в отношении <Н.А.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <С.А.А.> в защиту интересов обвиняемого <Н.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что следователю было известно о местонахождении <Н.А.В.>, никаких мер по его вызову к следователю не предпринималось. Ни он, ни его подзащитный не уведомлялись о необходимости явки и следствием суду не представлено документального подтверждения этого. Кроме того, указывает, что задержание <Н.А.В.> было незаконным, без участия адвоката, поскольку на момент задержания <Дата> Недолужный в розыске не находился.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета <Адрес...> <Г.М.М.> возбуждено уголовное дело в отношении <Н.А.Н.>, <Ш.Д.В.> и <П.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> подозреваемый <Н.А.В.> объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия и его местонахождение было не установлено.
<Дата>. органом дознания, осуществляющим розыск подозреваемого местонахождение <Н.А.В.> установлено, последний доставлен к следователю.
в 17 часов 05 минут <Н.А.В.> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошенный по существу подозрения <Н.А.В.> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого <Н.А.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата> <Дата>

<Н.А.В.> предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.2020 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменено. Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого <Н.А.В.> под стражей продлен до <Дата>, обвиняемый освобожден из-под стражи.
В связи с неявкой обвиняемого в следственные органы для производства следственных действий было направлено постановление о приводе <Н.А.В.>, после чего оперативными сотрудникам <Адрес...> последний доставлен к следователю.
В связи с поступившими материалами оперативно-розыскной цельности, в соответствии с которыми обвиняемый <Н.А.В.> намеривается скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории иностранного государства, <Дата> в 14 часов 30 минут <Н.А.В.> задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия установлен до <Дата>.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <Н.А.В.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.
Принимая решение об избрании в отношении <Н.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые ранее не судим, находился в розыске, а также активную роль при совершении преступления, способы его совершения, материальное и социальное положение обвиняемого и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <Н.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <Н.А.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <Н.А.В.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание обвиняемому <Н.А.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Н.А.В.> на более мягкую, не имеется.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <Н.А.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <С.А.А.> в защиту интересов обвиняемого <Н.А.В.>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2020 года в отношении <Н.А.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка