Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 года №22К-6691/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-6691/2014
 
г. Владивосток 17 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 531,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым жалоба
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , осужденного по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ... ,
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 декабря 2013 года ОУ УР МО МВД РФ «Дальнереченский» Кругляковым А.Р. по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о даче ФИО8 ложных показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу № №.
постановлением Дальнереченского районного суда от ... жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку суд не учел, что обжалуемое постановление затрагивает его интересы, а потому он имеет право его обжаловать, поскольку считает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 144-145 УПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного на проверку судебного материала усматривается, что ФИО1 обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2013 года, вынесенное ОУ УР МО МВД РФ «Дальнереченский» Кругляковым А.Р. в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО7 о даче ФИО8 ложных показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № №, которое в 2011 году направлено прокурором в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, жалоба ФИО1 оформлена таким образом, что не позволяет определить, каким образом пострадали конституционные права и свободы ФИО1 в связи с принятием обжалуемого решения 02 декабря 2013 года, в чем конкретно это выражается, и как это затрудняет его доступ к правосудию.
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с мнением суда о необходимости возвращения жалобы ФИО1 для устранения недостатков, а именно по причине неполноты изложенных в ней сведений, и находит доводы апелляционной жалобы о неправосудности принятого судом решения несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка