Постановление Московского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-6690/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6690/2020
<данные изъяты> 20 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Ляшко Ю.А. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ЛЯШКО Ю. А..
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ляшко Ю.А., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя, связанные с приостановлением предварительного следствия и неуведомлением заявителя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств РАО СК "<данные изъяты>", по которому Ляшко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого. В связи с этими нарушениями заявитель также просил вынести частное определение в адрес руководства СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
Обжалуемым постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ляшко Ю.А., приводя доводы, аналогичные изложенным им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что его жалоба содержит сведения о том, какие именно его права были нарушены следователем, просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Заявитель Ляшко Ю.А., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как справедливо указано в обжалуемом заявителем постановлении, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения по существу сведений, не определяет предмета обжалования, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения (действия или бездействие), допущенные должностным лицом, которые заявитель считает незаконными. Заявителем не представлено необходимых сведений о том, в каком состоянии находится уголовное дело, приостановлено ли производство по нему и если да, то когда, и т.д. Кроме того, отсутствие этих сведений не позволяет проверить немотивированные доводы заявителя об ущемлении следователем его конституционных прав.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявителю ЛЯШКО Ю. А. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка