Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6688/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6688/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Шония Т.Л.
адвоката (посредством ВКС) Киреевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А. в интересах обвиняемого Шония < Ф.И.О. >10 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Шония < Ф.И.О. >11, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Шония < Ф.И.О. >12 и его защитника - адвоката Киреевой И.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Шония < Ф.И.О. >13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Следователь < Ф.И.О. >5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Шония < Ф.И.О. >14 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Шония < Ф.И.О. >15 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, застигнут непосредственно после его совершения. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении обвиняемого Шония < Ф.И.О. >16 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Киреева И.А. в интересах обвиняемого Шония < Ф.И.О. >17 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать Шония < Ф.И.О. >18 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Шония < Ф.И.О. >19 и его защитник - адвокат Киреева И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с <Дата> находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<Дата> Шония < Ф.И.О. >20 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. <Дата> Шония < Ф.И.О. >21 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день, постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Шония < Ф.И.О. >22 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности, который находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих как возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования, так и подозрения Шония < Ф.И.О. >23 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела; протоколов допросов свидетелей; протоколов опознания подозреваемого, в соответствии с которыми свидетели указали на Шония < Ф.И.О. >24 как на лицо совершившее преступление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, согласно справке-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в материалах дела, в отношении Шония < Ф.И.О. >25 могут быть произведены противоправные действия с потерпевшей стороны, как месть за убийство. Кроме этого, имеется оперативная информация о том, что обвиняемый намерен скрыться и в организации этого ему могут помогать лица из его круга общения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере от <...> до <...> рублей, что является несоразмерным тяжести, совершенного преступления и данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что Шония < Ф.И.О. >26 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Факт наличия заболеваний у Шония < Ф.И.О. >27, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду апелляционной инстанции не подтвержден.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шония < Ф.И.О. >28 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым Шония < Ф.И.О. >29, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.А. в интересах обвиняемого Шония < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
