Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6687/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6687/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Т., действующего в защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2020 года, которым
Б.,
<Дата> года рождения,
уроженцу <...>,
гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года.
Выслушав защитника обвиняемого Б. адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.Т. просит постановление суда о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а также вынести частное постановление в адрес Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, не дана оценка несвоевременному проведению следственных действий, что доказывает неэффективность предварительного расследования. Также прокурор участвующая в деле, после удаления судьи в совещательную комнату покинула зал судебного заседания, что указывает на то, что она знала результат рассмотрения до начала судебного заседания, или на ее вне процессуальное общение с судьей.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований для избрания такой меры пресечения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, удаление прокурора, участвующего в деле, из зала судебного заседания после направления председательствующего в совещательную комнату, не является основанием полагать о том, что помощник прокурора Русс Ю.Н. была осведомления о результатах рассмотрения ходатайства заблаговременно или нарушением тайны совещательной комнаты. Данные выводы автора жалобы являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что по выходу председательствующего из совещательной комнаты, в зале судебного заседания, помощник прокурора Русс Ю.В. отсутствовала.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2020 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
