Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6683/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6683/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Жилинского А.С.
обвиняемого Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Улановой А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым в отношении
Р., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 30 октября 2020 года включительно.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 22 апреля 2019 года в г. Сочи Р. похитил денежные средства П. в сумме 4 150 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Производство по делу приостанавливалось.
30 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 30 октября 2020 года.
30 сентября 2020 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
07 октября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в августе 2019 года по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, хотя из первоначального объяснения П. следствию были известны все обстоятельства договорных отношений между ней и её племянником Р. Предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В течение длительного времени следствие не велось, и было возобновлено после допроса в качестве свидетеля М., пояснившего, что Р. обращался к нему, как к бывшему сотруднику полиции, рассказывал о хищении денег и советовался, как избежать уголовной ответственности. Суд не учел, что потерпевшая выдала Р. нотариальную доверенность с правом распоряжения её денежными средствами, и между ними были гражданско-правовые договорные отношения. Приводит доводы о невиновности её подзащитного. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения её подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органов следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Р., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, причинившего материальный ущерб потерпевшей в особо крупном размере, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы о невиновности Р. не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Р. в постановлении мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность приме-нения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 1 месяц и подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 30 октября 2020 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
