Определение Орловского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-668/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-668/2020
20 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З.Ю.А. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 г., по которому в отношении
З.Ю.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2020.
Заслушав выступления обвиняемого З.Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Калашник Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
03.03.2020 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N 12002540008000009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства З.Н.И.
03.03.2020 З.Ю.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.
06.03.2020 Новодеревеньковским районным судом Орловской области в отношении З.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 02.05.2020.
06.03.2020 З.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 03.06.2020.
В связи с истечением срока содержания З.Ю.А. под стражей и.о. руководителя Верховского межрайонного СО СУ СК России по Орловской области Р.И.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З.Ю.А. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2020.
В обоснование указал, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З.Н.И., амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого З.Ю.А., заключения судебно-генетических и биологических экспертиз, ознакомить лиц, участвующих в деле с заключениями экспертиз, предъявить З.Ю.А. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку З.Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете у врача - психиатра, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый З.Ю.А. просит постановление отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что следователь оказывал на него психологическое давление, заставлял писать признательные показания, имеет место жительства и регистрации, ребенка на иждивении, состоит на учете у врача-психиатра и нуждается в лечении, в условиях следственного изолятора не получает необходимого лечения
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.Ю.А. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.
Судом при принятии решения было учтено, что З.Ю.А. обвиняется в совершении убийства своей матери, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-психиатра, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, З.Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Факт его знакомства со свидетелями по делу, в совокупности с установленными данными о личности, указывают на возможность воздействия обвиняемого на этих лиц, что может воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для заключения З.Ю.А. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения - как домашний арест, не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого З.Ю.А. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы осмотра места происшествия, показания З.Ю.А. в качестве подозреваемого, показания свидетелей, судебно-медицинское исследование трупа, заключения биологических, генетических экспертиз, иные материалы.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о допустимости доказательств, в частности признательных показаний З.Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого ввиду оказания на него давления следователем при даче показаний, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого З.Ю.А. по состоянию здоровья, не имеется.
В случае необходимости получения медицинского лечения, обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
То обстоятельство, что у З.Ю.А. на иждивении находится ребенок, из представленного материала не следует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 года в отношении З.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 к-668/2020 Судья Артёмов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка