Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-6680/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-6680/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Кекало О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Пятина В.В., в интересах <ФИО>9, на бездействие следователя <ФИО>11 межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю, признано незаконным бездействие следователя <ФИО>11 межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>6 по не уведомлению <ФИО>9 о принятых процессуальных решениях по материалам КРСП от <Дата ...>, по материалу от <Дата ...>; по не уведомлению о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>; по не уведомлению о продлении срока предварительного расследования.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, просившей постановление суда отменить, адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>9, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя <ФИО>8, выразившиеся в не направлении <ФИО>9 постановления от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела и о не уведомлении о продлении срока предварительного расследования.
Суд, удовлетворяя жалобу адвоката <ФИО>7, в порядке ст.125 УПК РФ указал, что представленный суду реестр на отправку почтовой корреспонденции, подписанный помощником следователя, не является надлежащим подтверждением отправки почтовой корреспонденции.
В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>5, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку выводы суда относительно того, что следователь обязан уведомить <ФИО>9 не основаны на законе; судом не принято во внимание, что уведомления о принятых решениях направляются простым почтовым отправлением; не основаны на законе выводы суда относительно не уведомления следователем о продлении срока расследования уголовного дела; судом также в нарушении требований законодательства признавая бездействия следователя незаконными не указано о способе их устранения и не возложена обязанность по их устранению.
В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>7, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из представленного материала, предметом судебного контроля явилась жалоба адвоката <ФИО>7, в интересах <ФИО>9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя <ФИО>11 межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и суд принимая решение, пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката, мотивируя это требованиями ст.125 УПК РФ и ссылкой на приказ Следственного комитета РФ от 18.07.2012г. .
Однако при принятии данного решения судом не указанны мотивы принятого решения и основания, по которым действия следователя признаются законными, а жалоба подлежащая удовлетворению.В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции исключительно на доводах, указанных в жалобе адвоката <ФИО>7 о признании незаконными бездействие следователя <ФИО>6
Доводы апелляционного представления о том, что суд удовлетворяя жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ оставил без внимания тот факт, что следователем предоставлен реестр на отправку почтовой корреспонденции с исходящим номером и адресом места жительства <ФИО>9, подтверждающий направление уведомления посредством почты, однако этому обстоятельству не дано никакой юридической оценки.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указанно, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п..1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Кроме того, суд первой инстанции вынося постановление о признании незаконным бездействие следователя <ФИО>6 о не направлении <ФИО>9 постановления о возбуждении уголовного дела и не уведомлении о продлении срока предварительного расследования, в нарушении законодательства не обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции считать вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в жалобе и апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>7, в интересах <ФИО>9, на бездействие следователя <ФИО>11 межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю. Признано незаконным бездействие следователя <ФИО>11 межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>6 по не уведомлению <ФИО>9 о принятых процессуальных решениях по материалам КРСП от <Дата ...>, по материалу от <Дата ...>; по не уведомлению о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>; по не уведомлению о проведении срока предварительного расследования - отменить.
Настоящий материал возвратить в Крыловской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка