Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-6679/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-6679/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Д.А.И,,
адвоката Зуб Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И, на постановление Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора Крыловского района Ч.Н.В, от 10 сентября 2020 года
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Д.А.И, и его защитника-адвоката Зуб Т.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Павловская И.Н. Дело N 22-6679/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Д.А.И,,
адвоката Зуб Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И, на постановление Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения И.О. прокурора Крыловского района Ч.Н.В, от 10 сентября 2020 года
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Д.А.И, и его защитника-адвоката Зуб Т.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зуб Т.В., в интересах заявителя Д.А.И,, обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным решение И.О. прокурора Крыловского района - Ч.Н.В, от 10 сентября 2020 года "о продлении срока дознания по уголовному делу до 10 октября 2020 года".
Постановлением Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года защитнику - адвокату Зуб Т.В. отказано в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Выводы суда об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что предметом обжалования являлось решение прокурора о продлении срока дознания, а не действия прокурора, как указал суд в постановлении.
В судебном заседании заявитель Д.А.И, и его защитник-адвокат Зуб Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. полагала, что основания к отмене постановления суда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
С учетом правовой позиции п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось решение и.о.прокурора Крыловского района Ч.Н.В,, которым 10 сентября 2020 года был продлен срок дознания по уголовному делу .
В порядке подготовки дела, суд первой инстанции установив, что вышеуказанная жалоба подана на решение органов прокуратуры, не осуществляющих непосредственно уголовное преследование, в отсутствии доводов относительно законности действий органа дознания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к принятию ее к производству суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка